Казалось бы, при чём тут Сталин?
Опубликовано чт, 17/07/2008 - 16:24 пользователем ground0
Мишя Вербицкий цитирует Андрея Амальрика, "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года" (1969). Цитата:
|
|
Казалось бы, при чём тут Сталин?
Опубликовано чт, 17/07/2008 - 16:24 пользователем ground0
Мишя Вербицкий цитирует Андрея Амальрика, "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года" (1969). Цитата:
|
|
Комментарии
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А ни при чем.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Вообще-то у русского народа практически не было времени, чтобы узнать, что такое свобода и самоуправление. Два отрезка времени - с февраля по октябрь 17-го и с конца 1991 по расстрел Верховного Совета в 1993. Оба раза - в обстановке сильнейшей экономической разрухи, вызванной объективными причинами.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Абсолютизируем тезисы демократического новояза?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Мсье, Вы говорите непонятно. Кроме того, мне кажется, что термин "новояз" означает малость не то, что Вы имели в виду.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
"Абсолютизируем" - я ничего не абсолютизирую и вообще не люблю крайности
"Тезисы" - нет тут никаких тезисов
"Демократического" - ну если Вы считаете, что подлинная демократия наступила только после расстрела Верховного Совета, тогда о чем вообще можно дискутировать?
"Новояза" - я писал на русском языке.
Убей сибя с расбегу апстену вымазаную йадом (это новояз)
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Все жывотные равны, но некоторые равнее.
Не стоит идеализировать идеи равного для всех закона, личной свободы и, особенно, гражданского общества. Признаю, у идеи соц. справедливости так же есть свои минусы, но считать ее хуже - попросту глупо. Это просто иная концепция, со своими достоинствами и недостатками.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Справедливость - миф, оксюморон, несуществующее понятие. Социальная справедливость - основанная на мифе лживая выдумка хитрожопых политиканов.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Совсем не миф. Другое дело, что добиться её невероятно сложно.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Ппц... А период земств? А история утопленных московитами в крови Новгородской и Псковской республик? Может хватит стонать про то что не было времени. Может быть хватит быть московитами, цепными псами Орды и пора становится русскими?
Очень рекомендую по данному вопросу: http://lib.rus.ec/b/111535
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Смотрю в словаре слово "справедливый". 1-е значение - действующий беспристрастно, соответствующий истине. Второе - осуществляемый на законных и честных основаниях. Ну так любая власть опирается на созданные ею же законы, и даже если она честно взимает налоги и прочие поборы с граждан в свою пользу, большинство граждан вряд ли считают это справедливым. Что такое "социальная справедливость"? Вот Сталина многие считают справедливым, судя о его деятельности по книгам. Но вряд ли кто согласился бы сейчас жить в таком обществе...
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Лезть в дискуссию о "справедливости" я не хочу, однако конкретное значение "справедливости Сталина" нынешней широкой публикой могу попробовать пояснить.
Есть такой слово : цельность. Обычно - цельность характера. Т.е. - существует конкретные непротиворечивые принципы, в соответствии с которыми человек себя ведет.
Так и Сталин - от него ожидается, что он примет конкретное решение, не будет бултыхаться как дерьмо в проруби или прятаться за красивыми словами, которые можно толковать от случая к случая. И будет этого конкретного решения придерживаться. То есть - ожидается цельная непротиворечивая политика государства, а не попытка усидеть на сорока стульях одновременно. В некотором смысле - уверенность в будущем. Пусть и придется платить за эту цельность политики усилением власти правителя.
Повторю - таково мнение публики. Какое отношение оно имеет к реальному Сталину я обсуждать не собираюсь. Поэтому всюду где написано Сталин подразумевается "образ Сталина" (это для буквоедов-историков).
Поэтому, социальная справедливость Сталина - это равное вознаграждение для всех, независимо от социальной группы, за равные результаты в определенной (линей партии) деятельности.
Справедливость (гуманнистично/демократичность/законность) самой деятельности публикой в рассмотрение не принимается. Только четкая связь результат-вознаграждение. Уверенность в том, что труд не пропадет зря.
Поэтому вспоминать 37-й год и прочие милые мелочи совсем не обязательно. Разговор идет именно о единой воле правительства. Целенаправленности без всяких экивоков в сторону иностранцев, общечеловеческих ценностей, мнения цивилизованного мира и т.д.
Людям хочется ощутить, что это они - цивилизованный мир. Что это к их мнению надо прислушиваться всяким заграницам. Что у них (нации, государства) есть четкая цель. Смысл существования. Что они вообще существуют как государство.
Повторяю - разговор идет об образе Сталина. Вспоминать !!!НАСТОЯЩИЕ!!! застойные времена и бюрократию/коррупцию чиновников не надо. Ок?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Да запросто. Непонятно только одно: как скоро начнутся расстрелы - сразу или чуток погодя?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Сразу, а чего ждать? ^_^
Не дай бог, еще кто-то убежит. Ледорубов не напасешся. =)
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Я имел в виду как раз тот канонический образ Сталина. Равное вознаграждение предполагает и равную ответственность. Представьте себе, если завтра любой россиянин, нарушивший ту или иную статью сегодняшнего УК (и копирайт, конечно, и уклонение от уплаты налогов и т.п.), понесет за это справедливую ответственность перед законом. Помните тест, когда нам навешивали многомиллионные штрафы и по нескольку лет тюрьмы за пиратские книги, проги и т.п.?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Стооп. Прежде чем устраивать расстрелы пиратов, тов. Сталин должен был бы сначала утвердить, или опровергнуть нынешнюю ситуацию.
А то - польза от пиратов есть агромадная, но официально против пиратов. Законодательно преследовать пиратство можно, но практически законное преследование неосуществимо из-за тех же законов. Пиратов преследуют, но не пробуют искоренить полностью.
И вообще - привешивать все грехи нынешних политиков Сталину совершенно незачем. Давайте все-таки играть по правилам. Все заморочки нынешних политиков отдельно, и заморочки тов. Сталина тоже отдельно.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Копирайт - это второстепенно. Режим типа сталинского может существовать только при условии жесткого ограничения всяческой пропаганды с Запада. Стало быть - никаких западных газет, телепередач и уж тем более очень ограниченный официальными сайтами Интернет. Наверняка, библиотеки были бы, наверняка бесплатные, но с жестким контролем за содержанием и действиями юзеров. Да и к тому же независимый от Запада режим предполагает опору в экономике на собственные силы, а стало быть закупки компьютеров и комплектующих были бы резко сокращены (вплоть до того, что остались бы только в армии и спецслужбах). Ведь нефть с газом не стали бы качать на Запад, как сейчас - самим пригодилась бы.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
=[ ]
Почему? Железный занавес появился совсем не при начале правления Сталина.
Кхм. Любое государство должно в той или иной мере быть независимым от внешних факторов. Иначе - нестабильность. Доводить до маразма :
совершенно не обязательно. Напомню, что пропаганда пропагандой, но и СССР и САСШ успешно торговали с фашистской Германией. Кое-кто (Intel и Coca-Cola) даже открывали свои представительства.
Конкретная политика - весьма спорная весч. Вы исходите из условий довоенных. Т.е. - 70-летней давности. Вы всерьез считаете, что Сталин действовал бы абсолютно одинаково и тогда и сейчас? Такое впечатление, что политика Петра Великого неразрывно связана с постройкой непременно деревянных кораблей.
П.с. куда кстати пропали все кнопки? я что-то пропустил/не включил/не прочитал?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Угу.См. например Черчилль У. "Мировой кризис..." . 1932г, изд. ВоенГИЗ.
Несомненно. См. например Торгово-кредитное соглашение СССР-Германия, авг. 1939г, Постановление СНК от 5 июля 1938 года "О нефтяных концессиях", Пекинский договор 1925г.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Хм. А выдержки/ссылки слабо опубликовать, или "пусть читатели сами ысчут"?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Эээ, я правильно понял, что это в мой адрес реплика ?
Если да, то по Черчиллю публиковать, собственно, нечего - я намекал на сам факт публикации этой книги (весьма, кстати, отличающейся по тону от "Второй мировой....") в указанное время.
А что касается договоров... Ну, господа, несерьезно же.... Вот сейчас, ради спортивного интереса, лезу в Гугль -
Википедию, предположим, опускаем как некошерную,
http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/103/893.htm
http://www.aroundspb.ru/variety/docs/diplomat/pakt.php
www.hrono.info/dokum/prot1941.html
всего - 270тыс. попаданий... Если учесть, что торговлю с рейхом коммунистам всегда ставили в вину, не найти ссылку на соответствующие документы по нынешним временам - надо постараться...
P.S. Очень хочется процитировать одного автора FIDO - "Учу пользоваться Google. Дорого..." :)
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Ну вы все-таки ссылаетесь на конкретные источники. Для удобства желательно выложить и ссылки. Или хотя бы развернутые цитаты.
+ а чем некошерна Википедия?
У нее (имхо) максимальная достоверность. Т.к. даже офиц. источники нередко врут/умалчивают. А вики любому можно подредактировать : уточнить и дополнить.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Черчилль - это единичный пример, да и книга не особенно для массового читателя. А как прокомментируете начавшееся после войны глушение передач западных радиостанций на русском языке? Приостановили его только в 70-х, и то ненадолго.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Типа Вы готовы с радостью потреблять потоки г..на (пардон, западной "культуры", впрочем, сейчас уже и наши гонят то же), льющиеся по всем каналам?
Меня достало фильтровать их!
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Я предпочитаю сам определять, что мне кажется г..ном, а что нет. Если вам любопытно, по мне так что советскую пропаганду слушать, что американскую - хрен редьки не слаще. Западная была чуть талантливее сделана и опиралась на желания потребителей: слушать Beatles вместо Кобзона, например.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Т.е. предпочитаете пробовать все сорта говна (система предложения построена таким интересным образом, что что-то не являющееся говном приходится долго и часто бесперспективно искать).
Вы таки космополит?
Или у Вас есть родина?
Относительно желаний потребителя - некорректно.
Во-первых: массового потребителя.
Во-вторых: желание потреблять тот или иной "продукт" масс-культа в большинстве случаев вполне формируется.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
1. Мы все вынуждены пробовать разные сорта говна, пока не найдем меж говном что-то более приемлемое в пищу. Духовную, разумеется. При активном вмешательстве власти в этот процесс нам остается только говно, но одного сорта.
2. Я не космополит. И считаю советскую власть или "Единую Россию" людьми, имеющими такое отношение к подлинным желаниям народа нащей страны, как и фашистские гауляйтеры.
3. В советское время наблюдался парадокс - власть формировала одни желания, а ей показывали кукиш из кармана и формировали собственные. Западная культура в то время поначалу, естати, не была уделом массового потребителя. Интеллигенция, студенты - да.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Неверно.
Моя практика показывает, что если сызмальства начинать кормить говном, то ничего другого (в качеству духорвной пищи) человек потреблять банально не сможет.
Исключения есть, но не носят сколько-нибудь товарных масштабов.
В развитом капитализме - и материальную.
Практика показывает: не только. И ресурсоёмкость фильтрации падает на порядок.
Строго говоря, и Романовы (как минимум начиная с Петра I) проходят по той же статье.
Показательно, что советская власть такую возможность (сформировать собственные желания) оставляла.
В развитом капитализме эта возможность если и сохранилась, то в куда более формальном виде.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
"Моя практика показывает, что если сызмальства начинать кормить говном, то ничего другого (в качеству духорвной пищи) человек потреблять банально не сможет".
Сочувствую.
"Практика показывает: не только. И ресурсоёмкость фильтрации падает на порядок".
Практика какой страны? Северной Кореи? Туркменистана? Да, там ресурсоемкость фильтрации падает наверняка до нуля.
По Романовым согласен. Ну и что? Поэтому-то и не хочу, чтоб власть фильтровала мне что-либо.
В развитом капитализме у людей огромнейшие возможности формировать собственные желания, т.к. есть Интернет. Надо только знать, что все, подающееся под ярлычком модного, популярного или общепринятого, суть дерьмо в кубе.
P.S. Поясните, плиз, что именно, на Ваш вкус, не является говном? Пишу без иронии, просто любопытно, может, я чего-то из этого не знаю.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А меня не достаёт, прикиньте. Что я делаю не так? Может, это всё из-за того, что в говноящик уже лет пять как не заглядываю?
Вообще слабо понимаю, зачем людям, более-менее активным в сети, нужен говновизор. Может быть, это мазохизм?
Не просветите?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Объясняю: сами Вы можете не смотреть.
Проблема в том, что Вы существуете не в вакууме.
Или никто в Вашем ареале обитания не сидит на игле зомбоящика? Если так - то завидую...
ЗЫ: Ресурсоёмкость поиска того, что интересно не напрягает?
Из полуоффтопика, в тему борьбы за наполнение карманов правообладателей: меня изрядно раздражает то, что в силу особенностей предложения я попросту вынужден ипользовать торренты.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А знаете, меня последнее время увлекло чтение литературы тех (предвоенных) времен. И вот что поражает - отношение к читательской аудитории в них (не во всех, конечно, в тех, которые не выкинул "ф топку" после первых страниц) гораздо более серьезное и .... взрослое, что ли, нежели в поздне-Брежневскую эпоху.
Хотя, возможно,я "эпоху свершений" и романтизирую....
Да, о чем это я :) На мой взгляд, объединять Сталинскую, Хрущевскую и Брежневскую (а я бы даже сказал - Сусловскую) Советскую пропаганду и агитацию в нечто единое - неправомерно.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Блин, мы друг друга не поняли. Наверное, я неточно выразился. Давайте все же оценивать именно послевоенного Сталина. Эдак 1950 год, когда мир стал двухполярным и оставался таким (с незначительными кренами в пользу стран третьего мира) до 2-й половины 80-х. Именно в войну, а уж тем более после руководство СССР сделало окончательный выбор между мировой революцией и советской империей в пользу последней. Вот тогда и началось закручивание гаек в области всяческих свобод, вплоть до борьбы с космополитизмом.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А почему послевоенного?
Период 1950-1953 был не самым характерным для Сталина. И обстановка другая, и здоровье уже сильно пошаливало. И Берию вовремя не снял, а после войны уже не получается.
Давайте лучше 1928-1933 посмотрим в качестве более интересного примера.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Период 1944 - 1945 был не слишком характерным для Гитлера. И обстановка другая, и здоровье уже сильно пошаливало. И с врагами рейха вовремя не покончил, а сейчас уже не получается.
Давайте лучше 1933 - 1940 посмотрим в качестве более характерного примера триумфа национал-социализма.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
о_О
Ну давайте...А зачем?
Я как-то вашу мысль не осознал еще.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Я просто спародировал. Чтоб показать, что выхватыванием из биографии того или иного деятеля определенных моментов (лучших или худших) можно добиться прямо противоположных результатов.
Почему я стремлюсь рассматривать поздний сталинизм? Так это по сути продолжение интереснейшего поста о том, что было бы, не воюй Гитлер с СССР. Сталин блестяще отмобилизовал страну, не остановившись ни перед какими жертвами, выиграл войну. А дальше? Несомненный спад и стагнация. Поиск врагов (Ленинградское дело, отлов космополитов, "дело врачей"). Грандиозно обосрались с поддержкой Израиля в первой войне с арабами - тот в итоге предпочел дружить с дядюшкой Сэмом. Не слишком удачная корейская кампания. И осознание того, что СССР может быть сколь угодно великой державой, но от этого государства все будут шарахаться. Бояться, как пахана. Принимать помощь, но втихаря желать поскорее сдохнуть. Отсюда и закрытость информации, и повторное введение смертной казни в 1950.
Я пытаюсь доказать сталинистам, что их вождь целен, и нельзя вычленять те его черты, которые милы народу, от тех, которые никому не понравятся. Ну со сталинистов что взять - народ упертый...
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Так. Вы смешали 3 темы.
Эту - где рассматривается образ Сталина в воображении людей, как "справедливого царя" - читай "просвященный тиран" Аристотеля.
Тему о реальном Сталине.
И тему о возможном будущем Рейха.
Давайте по порядку. Что было в реальности, в этой теме меня не волнует. Я это уже написал. Поэтому рассматривать любой период сталинизма не имеет смысла. Только мнения людей. Народа. Не более. Ибо вопрос именно в восприятии Сталина.
Перейдем к теме про исторического Сталина.
А вы уверены, что выиграл? Я не хочу подражать Резунчику, но все-таки "победа - это мир лучший, чем тот который был до войны". СССР получил кучу территорий. Международное признание. Угробил кучу народа и мат. ценностей. Стал "жертвой номер один" для капиталистического Запада. Обмен как минимум равный. А то и - проигрышный. Если судить по последствиям, то СССР потерял шанс на свою Мировую Революцию. Получил Китай как конкурента-коммуниста. Приобретенное же не скомпенисировало остальные потери.
Так что извините, но СССР как минимум не выиграл СВОЮ Вторую Мировую. Гитлера разбил. Отстоял себя и остальных. Но свой шанс потерял. Война была Отечественной, а не Мировой. Когда СССР вновь накопит силы (ориентировочно - 60-е), доктрина MAD не позволит ему повторить попытку.
Дальше, очень многие чистки после войны - следствие действий Берии по удержанию своей позиции. Также - потеряна самая активная часть населения. Страна в руинах. Откуда взяться процветанию и энтузиазму? Не валите все на Сталина. Или хотя бы приводите четкие аргументы. Мог сделать иначе, был в добром здравии, делал подобное раньше.
Конечно, дипломатические проколы защитываются. =)
Тема о послевоенном Рейхе. Ну что ж. Возможно. Оба режима плохо существуют в мирных условиях. Все-таки организация у них армейская. Четкая иерархия, расстрел за невыполнение приказа и т.д. Армия же эффективна только в своей области : организация людей в чрезвычайной ситуации. Когда вопрос стоит о существовании самого социума. Кризис. В мирное время армия неэффективна. Сами знаете.
С другой стороны, надо бы не забывать, что многие оценивают нынешнее состояние РФ как катастрофическое. Т.е. тот самый кризис, с которым нужно бороться соответствующими методами. Напомню, что даже в Риме (республика) была должность диктатора. Как раз на случай подобных кризисов. И выбирали, и не один десяток раз. И продолжали себе оставаться республикой. Конечно, Гай Юлий был неприятным сюрпризом, но четыре с половиной века система работала.
Так что прежде чем цитировать про "упертых сталинистов" (рры!), давайте разберемся с вышеописаной ситуацией. А то демократы, обычно еще более упертые.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Ну темы-то я разуммеется смешал. Точнее, они сами смешались. Стал писать о позднем Сталине и понял, что вылезли те же проблемы, что у гипотетического Рейха после победы.
Я не пытаюсь валить на Сталина проблемы СССР после войны, как и приписывать его гению предвоенные успехи. И то, и другое - объективный процесс. Подозреваю, что Молотов или Берия на посту генсека делали бы то же самое. Но 1945 все же считаю относительной победой - СССР обезопасил себя от ликвидации военным путем, а с появлением атомной бомбы сделал этот процесс невозможным. Хотя - да, получил проблем, может быть, не хуже, чем Гитлер по-соседству, но во всяком случае военным путем не решаемых. Более того, после мятежа Тито Сталин не рискнул послать войска в Югославию. А ведь мог бы.
А теперь о нынешней ситуации. Решить военным путем проблему обретения Россией независимости от Штатов невозможно. Воевать с Грузией можно, но это тупейший вариант развития событий - тогда от России даже Лукашенко шарахаться станет. Так что, получается, не востребован новый Сталин сейчас. Может быть, Дэн Сяопин не помешал бы.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Когда я говорю про армейские (диктаторские) методы, я подразумеваю в первую очередь структуру принятия решений. А вовсе не решение проблем военными средствами.
И вроде ведь постарался это пояснить. =(
Напомню, что народ про Сяопина знает маловато. А вот про Сталина знает побольше. Так что можете свободно считать Дэна аватарой Вождя народов. Тоже вроде генсек. =)))
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Дубль
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Действительно, кстати. Довоенные книги нередко намного более понятные и детальные, чем последующие. При Брежневе начинается "рыбий язык" бюрократической науки.
+ я предполагаю, что вы не про худ.лит. говорите. В этой области я как-то не сравнивал книги.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
1. Железный занавес появился после войны, когда СССР стал противостоять Западу, то бишь Америке с группой стран-сателлитов. До этого страна могла играть на противоречиях Германии и англо-американского блока. Сейчас у США серьезных соперников, увы, нет. Потенциально Китай, но они будут играть вообще по своим правилам и уж никак не на стороне сильной России с клоном Сталина во главе.
2-3. За годы реформ мы довели сельское хозяйство (разумеется, с заокеанской подачи) до того, что не в состоянии самостоятельно обеспечить народ продовольствием. Так что если новый Сталин не полный псих, он будет скрепя сердце покупать еду, а не компы для частного пользования. СССР 80-х был экономически многократно сильнее нынешней России, но не мог закупить за границей джинсов, дисков рок-музыки и видаков на всех желающих, т.к. приобретал технику. Посему с домашними компами пришлось бы проститься. Со временем.
4. А насчет нефти и газа - все это жизненно необходимо России для развития собственной экономики, ведь запасы не безграничны. Сейчас мы распродаем наследие будущих поколений. По прикидкам, нефти хватит на 35 - 40 лет, и Сталин-2, думается, сразу бы понял, что ни грамма нефти на Запад продавать нельзя.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Мм..? Так чем отличается ситуация "до" и "теперь"? Имхо - точно также можно играть на противоречиях. Мы же типа уже проиграли, и теперь нас никто всерьез не воспринимает. И объявить "Cold War II - USSR Returns" у штатов не получится. А что США теперь самый толстый ребенок в песочнице, еще ничего не значит.
+ Как-то я сомневаюсь, что кто-то должен осознанно играть на "стороне сильной России с клоном Сталина во главе". Никогда такого не требовалось. Сами все делали.
И что, простите? Чем ситуация со Сталиным должна резко ухужшить экономику страны? Мы простите и сейчас закупаем все это. Так что не надо вводных - Сталин=отсутствие контактов с внешним миром.
Да все он мог. Просто не хотел. Ибо строил ракеты и тратил время впустую. Сколько тогда было лоботрясов, да отсутствия нормальной (хорошей) организации труда? Напомню - СССР 80-х и Сталин не равноценные понятия.
Неубедительно. Совсем не убедительно. Ни одного довода не вижу. Кроме совершенно смешного - "еды мало!!!" Имхо, Сталин просто поднял бы свое с/х, продолжая развитие технологий и не реагировал бы на голодных. Как собственно и проводил индустриализацию - за счет крестьян, голода и холода. Так что можете считать одним из пунктов программы первой пятилетки - "компьютер в каждый дом".
Да нифига. Через 30-40 лет эта нефть уже никому нужна не будет. Пик потребности будет через 5-15 лет. А потом - альтернативы начнут появляться. Или народ подвымрет. По крайней мере, эта точка зрения более вероятна чем ваша - "нефть правит бал вечно".
И вообще - я не интересуюсь рассуждениями о гипотетическом клоне Сталина. Предложена было ВОСПРИЯТИЕ народом Сталина. А не практическое введение программы сталинизма по всей стране.
На данный момент плановая экономика не достаточное условие возрождения. Поэтому то, что Я думаю о нынешних проблемах, и что делал ИВС 70 лет назад - это 2 большие разницы.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А судьи кто?
Миша Вербицкий (бу-го-го) цитирует Андрея Амальрика (это вообще ахтунг какой-то).
Типичный советский диссидент, боролся с властью лежа на диване - "осужден к 2 с половиной годам ссылки в Сибирь за тунеядство".
Естественно человек без какой-либо специальности - "Исключен с исторического факультета МГУ за курсовую работу, в которой он отстаивал «норманскую теорию»". Хоть бы где-то опубликовали эту курсовую, что бы показать весь ужос тоталитарной системы. А то ведь люди начинают сомневаться, действительно ли его за курсовую поперли, или из-за чего другого. Может он, простите, однокурсникам миньеты делал, еще раз простите.
А приглядеться к этому Амальрику, так вполне вероятно. Естественно ни ради собственного удовольствия, а для борьбы с проклятым коммунизмом.
Человек реально за всю жизнь практически нигде не работал. Либо лежал на диване, либо на нарах, куда попадал часто и по пустякам. Видимо нравились мужские ласки, да и кормили как-никак. На западе этот трутень поди давно с голоду бы подох.
Про таких обычно говорят "тяжелее бутылки не поднимал, выше бабы не залезал", этот блин даже на бабу не залезал. Прыщ, а не человек. Не знал где хлеб растет, но зато о русских рассуждал. Что для них видите ли хорошо, и что для них плохо.
Да и само эссе по-моему вторично. Идейки-то эти и до него были.
Еще один "человек без левого яичка" http://duel.ru/200821/?21_7_1
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
А Вы сами, случаем, не пидарас? (Ничего, что я так по-простому?) Может, приличному человеку с Вами и разговаривать западло?
А вот при социализме не дали человеку умереть с голоду. Питанием обеспечили трёхразовым, работу подходящую предоставили. Благодетели, верно?
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
:))) Откуда столько надежды? Я вроде не давал никакого повода. Огорчу вас, нет я не из вашей "партии". Я 100% гетеросексуал. Сожалею, вам наверное так хотелось верить что вы не один "такой".
"Приличные люди" это вы что ли? В конце-концов если вы хотели поинтересоваться моей сексуальной ориентацией, могли бы сделать это в более приличной форме. Вы ведь так долго и упорно корчили из себя "интеллектуала-интеллигента", и вдруг так легко обкакались:) Или задело? Кем он вам был? Родственником? Интимным партнером? Или, может быть, все сказанное о нем относится к вам?
Пытаться оскорбить собеседника при отсутствии доводов по-моему это признак ущербности. Меньше злобы товарищ, она не помогает избавиться от чувства неполноценности, а лишь усугубляет его.
Берегите себя!
При капитализме конечно лучше. Там тоже с голода умереть не дают. И питанием обеспечивают трехразовым (приюты для бездомных, психбольницы), и работать не заставляют. Вы правы, Амальрику в капиталистическом обществе было бы конечно легче.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Я уже вижу очередную ветку, в которой обсуждающие узнают о себе много нового.
Равно как о остальные о них.
-__-
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Гы.
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Кстати, Вы забыли добавить: "в прогнившем".
Отв: Казалось бы, при чём тут Сталин?
Хочу так же добавить, что ничего против геев не имею. У вас есть очень хорошее качество - вы как одна семья. Если кто-то, где-то обидит гея, вы всегда приходите друг-другу на помощь. У вас настоящее "голубое братство". Респек вам! Но вам лучше жить где-то на западе, только там по-настоящему могут оценить вашу "уникальность". Бу-га-га!