Вы здесьОб образцовых и эмпирических читателях, о доверии к авторам и немного Умберто Эко.
Опубликовано вт, 10/03/2009 - 21:15 пользователем Ольга Денисова
Обилие литературы низкого качества на книжных полках вынудили обычного читателя превратиться в литературного критика. И это не удивительно: иногда очень трудно определить, что за книга лежит перед тобой. Аннотации на обложках иногда совершенно не соответствуют содержанию, а факт издания книги на данный момент никак не связан с ее качеством. Но это – отдельный вопрос. Главное, сложившаяся ситуация делает читательские отзывы едва ли не единственной непредвзятой информацией о книге, с одной стороны, и вынуждает читателя критически относится к открытой книге – с другой. Цитата:
«Основополагающее правило обращения с литературным текстом заключается в следующем: читатель должен соблюдать негласное соглашение, которое Колридж определил как «воздержание от недоверия». Читатель обязан иметь в виду, что ему рассказывают вымышленную историю, но не должен делать из этого вывод, что писатель лжет. По словам Джона Серля, автор только делает вид, что говорит правду. Мы соблюдаем художественное соглашение и делаем вид, что события, о которых нам повествуют, действительно имели место». Итак, к чему же приводит недоверие к автору книги, нежелание принять написанное за правду? Чаще всего к тому, что книга просто не будет прочитана. Нет, до конца читатель дойдет, поплевывая по ходу и занося в блокнотик очередные «ляпы» автора, но то ли он прочтет, что ему хотели показать? Цитата:
«Это золотое правило, которым пользуются криптографы и дешифровальщики, а именно, что смысл любого тайного сообщения можно расшифровать, если только у вас есть уверенность, что это действительно сообщение». Читатель, который не доверяет автору, априори исходит из утверждения, что сообщения нет! Так как же он может его расшифровать? Он может его и не заметить, даже если сообщение лежит на поверхности (в силу особенностей психологии игнорировать то, что хочется проигнорировать). Пример с рецензией на фильм «Возвращение» очень показателен в этом плане. По аналогии, читатель не задается вопросом, почему автор написал так, а не иначе, он заранее уверен: все, что ему не понравилось в книге – это прокол автора, а не его задумка (от поступков главного героя до выбранного стиля изложения). Цитата:
«Эмпирический читатель — это вы, я, любой человек, читающий текст. Эмпирические читатели прочитывают текст по-разному, и не существует закона, диктующего им, как именно читать, поэтому они зачастую используют текст как вместилище своих собственных эмоций, зародившихся вне текста или случайно текстом навеянных.» К определению понятия «образцовый читатель» Эко возвращается в своих лекциях множество раз, поэтому возьму на себя смелость дать немного более развернутую цитату: Цитата:
«Если вам доводилось в сильном расстройстве смотреть кинокомедию, вы знаете, что наслаждаться ею в такой момент очень трудно. Более того, случись вам через много лет снова посмотреть тот же фильм, вы, возможно, опять не сможете смеяться, потому что каждый эпизод будет напоминанием о грусти, которую вы испытывали при первом просмотре. То есть, будучи эмпирическим зрителем, вы будете «прочитывать» фильм неправильно. Однако «неправильно» относительно чего? Относительно того типа зрителей, на который ориентировался режиссер, — зрителей, готовых улыбаться и следить за развитием сюжета, который лично их никак не затрагивает. Таких зрителей (или читателей книги) я и называю образцовыми — своего рода идеальный тип, в котором автор видит будущего соратника и которого даже пытается создать. Если текст открывается словами «Давным-давно жили-были...», он тем самым дает сигнал, который позволяет мгновенно выбрать образцового читателя — ребенка или как минимум человека, готового поверить в вещи, не укладывающиеся в стандартные рамки здравого смысла». Несомненно, отдельным вопросом для автора является умение «создать» того самого образцового читателя, но эту тему здесь я рассматривать не буду. Цитата:
«Бессмысленно пробовать постичь природу МакГаффина логическим путем, она неподвластна логике. Значение имеет лишь одно: чтобы планы, документы или тайны в фильме казались для персонажей необыкновенно важными. А для меня, рассказчика, они никакого интереса не представляют. … когда я впервые начинаю работать с тем или иным сценаристом, он становится прямо-таки одержимым МакГаффином. И хотя я не устаю повторять, что все это абсолютно неважно, он прилежно выдвигает проект за проектом с тем, чтобы все досконально разобъяснить». Имеет ли какое-нибудь значение для истории про Гамлета, каким путем умертвили его отца? Ровно никакого! И никому не приходит в голову обвинить Шекспира в недостоверности. Почему? Да потому что «Гамлет» не станет ни лучше и ни хуже от того, знали в средневековой Европе такие способы умерщвления людей или не знали. ЗЫ. Все это, разумеется, не касается различий в литературных вкусах и интеллектуальном уровне читателей.
|
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
PipboyD RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 4 дня
sem14 RE:Михаил Юрьевич Берг - Андеграунд. Итоги. Ревизия_5 1 неделя TaKir RE:Валерия Сергеевна Черепенчук А. Н. Николаева - Мифы... 1 неделя Oleg V.Cat RE:B343695 Александр. Книга 1 1 неделя Isais RE:Калибрятина/Самиздатина 1 неделя md2k15 RE:Относительно Вархаммер 40 000 1 неделя Oleg V.Cat RE:Беженцы с Флибусты 2 недели tvnic RE:"Коллектив авторов" 2 недели SergL197 RE:Регистрация 2 недели ejik.v RE:Viva Stiver! 2 недели RedRoses3 RE:Флибуста конец? 2 недели Ldrozd RE:Сандра Ньюмен - Джулия [1984] 4 недели konst1 RE: Банда Рафаэля 4 недели Isais RE:Лоренс Даррелл - Горькие лимоны 4 недели Isais RE:B157704 Черепаха Киргала 1 месяц sem14 RE:Литературная премия «Ясная Поляна» 1 месяц blahblahblah2024 RE:Сборник - Советская морская новелла. Том 1 1 месяц Isais RE:Обновление FictionBook Editor 1 месяц Впечатления о книгах
Skyns71 про Рясной: Бандиты и психи (Крутой детектив, Биографии и Мемуары, Спецслужбы)
10 11 Вот оно как... Если верить своим глазам - эти ребята лупят безоружных демонстрантов, не различая мужчин и женщин. А открываешь книгу - оп-ля, оказывается - преступников ловят!
tvv про Михайлов: Без пощады. Книга 3 [СИ] (Боевая фантастика, Космическая фантастика, Самиздат, сетевая литература)
10 11 2 vudy: книга полностью, проверьте на АТ.
badbag про Тимофеев: Честерфилд (Боевая фантастика, Самиздат, сетевая литература)
10 11 Автор пишет читабельно, но не шибко умный и своими попытками сумничать, только смешит, в логику не умеет абсолютно, поэтому у него не фантастика получается, а сказки для подростков. Оценка: плохо
дядя_Андрей про Агония
10 11 Что ж, автор злобно ненавидит Андропова и КГБ, вообще, обвиняя их в подготовке к развалу СССР и, одновременно, страстно мастурбирует на МВД и лично "Великого Министра" (так в тексте, кроме шуток) Николая Анисимовича Щёлокова. ………
gruin про Видум: Не ДРД единой (Альтернативная история, Фэнтези, Самиздат, сетевая литература)
08 11 Сения не сказать отличная, но читать можно. Многовато рассуждений описаний. Оценка: неплохо
gruin про Прядеев: Позывной «Курсант» (Альтернативная история, Попаданцы)
08 11 По идее последняя в серии, а не первая. В остальных о предшестаующих событиях в детдоме, они хуже. А эта вполне читабельна. Но только та, которая "Курсант. На Берлин", на флибусте Оценка: неплохо
obivatel про Назипов: Ингвар. Книга 1 [СИ] (Боевая фантастика, Космическая фантастика, Самиздат, сетевая литература)
08 11 ГГ классический лох (человек, не умеющий «устроиться» и приспособиться к изменениям жизни и в результате обычно небогатый), а лох это судьба. Какие бы плюшки ему вселенная ни накидала, он про профукает, пролопухает, про"№%т. ……… Оценка: нечитаемо
Oleg68 про Кобен: Нарушитель сделки [Deal Breaker ru] (Крутой детектив)
08 11 Хороший триллер- детектив. Автор, как всегда на высоте. Буду продолжать читать серию. Оценка: отлично!
Isais про Берд: Тошнит от колец [Bored of The Rings ru] (Юмористическое фэнтези)
07 11 Поверьте, после этого реально тошнит от колец — после той работы, что пришлось проделать для минимальной удобопонятности этого нестареющего образчика студенческого юмора. Оценка: нечитаемо
Isais про Капельгородская: Зарубежный детектив [энциклопедия] (Энциклопедии, Литературоведение)
07 11 Когда-то покупал эту книгу (печатную) для работы и пользовался ее информацией без претензий и с полным доверием, но только лет через 10, когда появился Тырнет, узнал, что в ней есть довольно много ошибочных сведений, в основном ……… Оценка: хорошо
Barbud про Савинков: Николай I Освободитель. Книга 8 [СИ] (Альтернативная история, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
07 11 Кое-как, без интереса и по диагонали листая через десяток страниц, домучил восьмую часть. Девятую, наверное, и начинать читать не буду - опус все скучней и скучней. Кстати, судя по последним строкам, автор смылся из Киева ……… Оценка: нечитаемо
Дей про Старатель
07 11 В целом понравилось. Урал, тайга, охота, рыбалка, вот этот колорит и всё такое. Не понравилось в изложении: манера всякий раз вычурно обставлять диалоги. Почему хотя бы иногда не писать прямую речь без дополнений. Кто ……… |
Комментарии
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
(нарвавшись на очередное КГ/АМ и потому злой, как собака) А по-моему, именно этим Вы и занимаетесь.
Никакой презумпции невиновности автора нет, и быть не может. Презумпция невиновности может быть только у пассивного объекта действия, но никак не у автора. Потому что это не читатель выскакивает на автора из засады за углом, и требует: а ну-ка расскажи мне историю! Это автор, начиная свой рассказ, самим этим фактом заявляет: история эта хороша, и рассказываю я её ловко и весело.
И когда к концу рассказа выясняется, что автор, на самом деле - мудак, и креатив его - говно, и по праву возмущённые обманом читатели примеряются обмазать мудака и в перьях обвалять - не надо им (нам) препятствовать. Рискуете.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
"... – Все тот же сон! – вопил старый Хворобьев. – Боже, боже!..."
А Вам не кажется, что Вы несколько нелогичны в своих рассуждениях? Если бы Вы не признавали "презумпцию невиновности писателя", Вы бы вообще не читали незнакомых авторов. В самом деле, зачем их читать, если любой А - М по определению, а его К - Г?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Совершенно нелогичное рассуждение, безотносительно к предмету обсуждения.
Например, человек (голодный) идёт с компанией и встречает несколько яблонь-дичек. Он пробует плоды с одной, другой... пока не найдёт более-менее хорошие. Почему он не может сказать - с этой яюлони яблоки ничего, а с этой - г... И можно ли при этом рассуждать о презумпции невиновности яблонь или о том, что если с какой-то яблони плоды не понравились - то либо попробовавший плох (не оценил-де), либо он должен об этом млолчать - аусть и остальные потом плюются.
Кстати, по-моему в торговле презумпция невиновности вообще слабо котируется. Иначе с чего-бы это была традиция - пробовать на базаре продукты перед покупкой?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Ну да, все так: человек, несомненно, знает, что дички бывают дрянь, а бывают - ничего. Но, подходя к очередному дичку, он считает (или надеется), что яблоко с него будет вкусным. Иначе зачем бы он его вообще пробовал? Презумпция вкусности в чистом виде.
То же и с книгами: pkn знает, что книги бывают разные, но, беря в руки новую книгу, он подразумевает, что книга интересна. Иначе бы он вообще не стал ее читать.
Человек, считающий любую новую книгу по умолчанию хорошей, новые книги читает.
Человек, считающий любую новую книгу по умолчанию дрянью, читает только классику.
По-моему, логично.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
(заинтересованно) А как Вы проклассифицируете человека, который читает только те новые книги, о которых он услышал интересные отзывы?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Я его классифицирую как ew :-D.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
(в сторону: вот же въедливый какой!)
Во-первых, мне просто давно хотелось к Ольге прикопаться. Нуивот, прикопался.
Во-вторых, когда я поддаюсь на сиреновые песни автора и начинаю его историю читать - я никоим образом не признаю его презумпции невиновности, я просто даю автору некоторый временной зазор между преступлением и наказанием - мол, посмотрим пока, насколько твой зазывный клич соответствовать будет...
И, наконец, в третьих. Ольга на самом деле говорит о другом, и я винюсь в сознательном уводе разговора с её рельсов. Уж больно скучно показалось обсуждать: кто из авторов мухлюет в конструкциях своих историй - потому что все мухлюют, не соврёшь - не расскажешь, и дело вовсе не в этом. Дело в том, как именно мухлюет автор - ловко и весело, или тупо и нагло, как рыночный наперсточник. А эта оценка - уже вкусовщина (посмотрите хоть рецензии на Тармашева), и никакого общего знаменателя, к которому можно было бы применить эту самую презумпцию невиновности, даже Шекспира, тут никогда не будет, нечего и языки об зубы тереть.
А эту реплику мы отметём как неорганизованную. Но галочку в кондуите поставим: и ew не чужд передёргиванию.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Вот это я и называю презумпцией невиновности - Вы считаете автора хорошим до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Не пойму, где Вы усмотрели передергивание? Повторюсь: презумпция виновности подразумевает, что любой новый автор - М, и читать его незачем.
Хотя...
Ну да... Это тоже подход: считать любого автора М, пока не будет доказано обратное. Да, согласен.
Поход тот же, что и к недоналитому стакану: один считает, что стакан наполовину полон, другой - что он наполовину пуст. В любом случае стакан будет выпит :)
Возможен ли третий подход?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Учитесь контролировать эмоции. ;) :)))
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Согласна с pkn; внесу и свои 5 копеек. О каком доверии можно говорить, если авторы в большинстве случаев сами не понимают, что пишут. Желание прославиться еще не повод претендовать на чужое время и внимание, и это не авторы несчастны, что мало кому интересны их измышления, а читатели - хотят приобщиться к великому и вечному, а им подсовывают фигу :(
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
В смысле: не могут априори знать мыслей каждого конкретного читателя?
Есть мнение, что такой цели и не ставится...
ЗЫ: Весьма интересно смотрится не причисленная к Вечной Классике приключенческая литература XIX века.
Да и не только она.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
То Anarchist
Мыслей каждого человека знать и не требуется, в своих бы разобраться (особенно писателям), прежде чем делиться с окружающими глубокомысленными заключениями, часто надуманными и надутыми амбициями. Может поэтому и боящимися уколов критики, чтоб не лопнуть?
У развлекательной литературы своя сверхзадача - радостно убивать свободное время, и здесь не рассматривается, тут все по серьёзке! :)
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Ничего подобного. Я как раз и говорю о том, что у развлекательной литературы собственный образцовый читатель, коим я становлюсь, когда открываю развлекательную книгу. И сообщение, которое я ищу в развлекательной литературе, имеет несколько другой характер, нежели в серьезной. И критерии оценки меняются: удалось ли автору меня развлечь.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Вот именно, удалось ли автору ВАС развлечь - где тут объективность? Чистой воды субъективизм, что и требовалось доказать!
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Если я захочу написать отзыв - да. Если мне вздумается отрецензировать "Трех мушкетеров", я буду искать объективные критерии, ПОЧЕМУ ему удалось (или не удалось) меня (а так же прочую публику) развлечь.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Какая-такая презумпция невиновности в торговле? Хоть яблоками, хоть текстами...
А что же делать, ескли книга действительно плоха или из-за ляпов и нелепиц про сюжет забываешь? Может как раз с рецензиями-то и всё в порядке. Как Вы справедливо отметили, Шекспира что-то не очень критикуют. Пускай пишут на его уровне - глядишь, и ругательных рецезий поубавится.
К тому же, может быть некоторым читателям гораздо интересней читать, разыскивая в книге авторские проколы, а не сообщения. Так что же с ними-то делать? Отрубить руки, чтоб рецензий не писали и другим неповадно было? К тому же чаще всего, особенно в последнее время, это авторское сообщение расшифровывается после 5-10 страниц - "денег дай!".
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Кто в наши дни судит книгу по аннотациям? Лучше взять книгу и прочитать несколько страниц. Вообще то определяют какую книгу купить прежде всего по жанру, по автору. Вряд ли человек, пришедший в книжный магазин, чтобы купить научную фантастику, будет смотреть что-то из иронического детектива.
А вообще у нас есть Либрусек! Скачал книгу, не понравилось - удалил.
Всякая рецензия субъективна. Даже критики порой между собой не соглашаются, что ж от читателей объективности требовать?
Значит плохая эта комедия, раз не сумела рассмешить.
Ну если автор считает, что книга его вся такая замечательная, а читатели с этим ну никак не хотят согласиться, то вина здесь автора, который не смог (или не захотел) донести до читателя свои мысли. Если книга плоха, то разве это читатели виноваты? Странно... Не нужно жалеть графоманов, их в наши дни развелось много. И все как один заявляют, что их книга - очередной шедевр.
Пожалейте несчастных читателей, которым впихивают очередной "шедевр". Если в книге так много проколов, стоит ли мучаться, разыскивая эти авторские сообщения? Может их там и вовсе нет.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Plombir, а вы прочитали, то. что я написала? Или просто искали в моем топике, к чему бы прикопаться?
Совершенно верно. Именно это я и сказала. Никто в наше время не судит о книге по аннотациям.
Мой топик не имеет никакого отношения к покупке книг, я говорю об их чтении.
Вне всяких сомнений. Речь идет об уровне объективности-субъективности. Чем более рецензия объективна, тем лучше (для тех, кто читает рецензию).
Если бы вы внимательно прочитали предыдущие пару абзацев, вы бы догадались, что речь идет о хорошей комедии. И только о хорошей. В противном случае вообще не о чем говорить и нечего обсуждать.
Я так и знала, что все это будет рассмотренно, как жалость к графоманам. Я их нисколько не жалею. Я основываюсь на своем читательском опыте. Графоманов мне читать не доводилось (ну полстраницы разве что).
Если предположить, что сообщения нет, его и не будет. Я об этом и говорю. Я предлагаю изначально исходить из установки, что сообщение есть. Тогда есть хоть-какой-то шанс его обнаружить. В этом и состоит презумпция невиновности.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Читали, читали:) Просто ваша точка зрения про читателей совершенно не совпадает с моей.
Ну так я и говорю об чтении. Прочитать несколько страниц, чтобы понять понравится книга или нет. И не будет проблемы с аннотациями и спорами хорошая это книга или плохая и т.д.
Совершенно верно.
Я понимаю вашу точку зрения. Но все равно считаю, что если фильм действительно хороший, то он способен рассмешить и грустного человека. Ведь читают же люди книги, чтобы поднять настроение.
Получается нужно прочитать всю книгу в надежде что там скрыта какая-то глубокая мысль? Но если книга не нравится, зачем мучить себя? Не лучше ли отложить книгу и взять другую? Презумпция невиновности подходит для людей, но для книг вряд ли. Лучше настроится на плохое, чтобы потом не разочаровываться.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Интересно, что за термин такой «образцовый читатель» похоже, речь идет о человеке весьма и весьма наивном, который с пионерским задором перечитывает всю современную, обильно выпускаемую, полиграфическую продукцию, да и электронные книги прихватывает. Дескать, сказали ему - "сие есть шедевр" - читай, восторгайся тварь, а критиковать не моги, все равно твое мнение - субъективное! Согласен с Рlombir-ом – изрядно развелось графоманствующих особ, громогласно заявляющих о собственноручном создании чего-то шедеврального. Сотворил вещь, назвал шедевром – будь готов к беспощадной, причем часто пристрастной и нелицеприятной, критике.
Термин – «Образцовый читатель»! – на «Идеальный газ» похож, разве что последний только в физике и встречается.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Если из моего топика не стало ясно, что в данном случае понимается под термином "образцовый читатель", я привела ссылку, где можно подробнос ним ознакомиться Умберто Эко "Шесть прогулок в литературных лесах". Курс лекций, прочитанный У.Эко в Гарвардском университете в 1994 году.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Будем придираться к идеям начального поста по частям. Одна из них - читатель должен предполагать наличие у автора какого-то сообщения, которое автор желает донести до читателя, неважно - информационного или эмоционального. И, грубо говоря, перед тем, как кидаться гуано в К или А, К надо дочитать до конца, активно пытаясь "грокнуть" произведение. Звучит хорошо, да. Но - непрактично.
Во-первых, привести себя в состояние конгруэнтности какому-нибудь "Наемнику" г. Кумина я просто не могу. Я начинаю неприлично ржать на всю маршрутку при первом появлении истребителя "Лихтнинг".Я понимаю, что автор может быть в действительности глубоко чуствующей натурой, проникшей в самые потаенные секреты человеческой психологии. Ну, просто - тяжелое детство, деревянные игрушки и вообще ... среда заела. Но вот заставить себя в это поверить я не могу. И поверить, что автор имеет сказать что-то кроме "а он его - бац-бац-бац, а этот из бластера - фрррр, а тот сопит тяжело и опять Галактику спасает" - не-мо-гу.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Я ни разу не сказала, что читатель должен дочитать книгу до конца. Читатель вообще ничего не должен. Я 80% книг, попавших мне в руки, дочитывать до конца не буду, обычно достаточно двух страниц, чтобы понять: образцовым читателем я не буду, потому что не хочу. Но у меня и мысли не возникнет всерьез рецензировать книгу с содержанием "а он его - бац-бац-бац, а этот из бластера - фрррр, а тот сопит тяжело и опять Галактику спасает". Все же речь идет о том, что читатель книгу зачем-то прочитал и захотел о ней высказаться на более серьезном уровене, нежели короткий отзыв.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Т.е. новую книгу надо читать с верой в то, что автору есть, что сказать, и он все-таки сумеет это сделать ? Иначе не сможешь написать адекватную рецензию ? Или уж не читать вовсе ? Так кто бы спорил, а я - не буду. Если книга, конечно, рассматривается сама по себе, а не как аргумент в каком-нибудь споре, например.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Примерно так. :) Я бы сказала, не столько для написания адекватной рецензии, сколько для получения удовольствия от книги и для того, чтобы сложить о ней непредвзятое мнение.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Уй, Ольга, ну вот представьте себе - берете Вы в руки очередное произведение с взрывающимся звездолетом... или дамой, одетой исключительно в двуручный мечь и бронелифчик, и долго медитируете для достижения непредвзятости. Потом читаете и ... бац - это все-таки ОНО. Насколько эмоционально экономнее будет позиция капитана Зеленого из "Тайны третьей планеты": "Я так и знал, что добром это не кончится" :)
Согласен. Хотя - был как-то случай, когда начинал читать книгу с выраженным желанием подвергнуть автора курощению (то-ли обознался, то-ли в издательстве неадекватно отрецензировали), а прочитал - с большим удовольствием. Так я подсел на Панкееву :)
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Я боялся, что слово "удовольствие" так и не возникнет; спасибо, выручили. Понимаемое широко - не только в смысле положительных эмоций, - удовольствие от читаемого/прочитанного - один из главных стимулов к чтению. Понятно, что вкус блюда (в его субъективном восприятии) зависит от того, с каким настроением его пробуешь, даже если ты профессиональный дегустатор (литературный критик) - хотя профессионализм это несколько нивелируют. Не будем, опять-таки, говорить о тех, кто получает удовольствие от того, что находит недостатки. Именно поэтому я с Вами согласен по поводу априорного положительного отношения к книге.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Позволю себе написать ещё один, надеюсь последний в этой теме пост, и только потому, что мне действительно оказалось небезразлично ваше творчество. Лучшая реклама автору - его книги, а не флуд из пустого в порожнего, что бы ни говорили "доброжелатели".
Искренне желаю успеха!
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Согласен с impankratov: пока книги будут продавать с целью получения прибыли, а не ради образования, у авторов не может быть презумпции невиновности. Учится, возвышаться над собой и обстоятельствами - великий труд. Проще взять и прочитать что-то незамысловатое и развлекательное. Учить, воспитывать читателя - великий и затратный труд. Проще и выгоднее издавать донцовых (несомненно незамысловатое, условно - развлекательное).
В обозримом будущем книгоиздатели не озаботятся культурной миссией, поэтому читатели просто обязаны быть недоверчивыми к авторам - принцип виновности*. Авторы некритичны к себе - в силу природы, издатели некритичны к своему продукту - в силу прибыли. Для критики остаются читатели. Слава богу, в век интернета может сформироваться среда объективной оценки книги. Посудите сами, пусть Донцову покупают миллионами экземпляров, в инете сложилось устойчивое впечатление о ней, как о слабом авторе.
Читатель изначально должен быть настроен критически к книгам и авторам - чтобы уметь отделять хорошее от плохого. Ибо больше некому!
--------------------------------------------
*нормальный действующий принцип. Например, в налоговом праве многих стран.
П.С. Двое в комнате. Я и Эко - фотографией на белой стене.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
А как насчет записать хорошее в плохое? Тут вопрос, что обидней, посчитать плохое хорошим или хорошее плохим (для каждого - свой ответ). Я же и говорю о том, что без презумпции невиновности скорей запишешь хорошее в плохое, чем наоборот. И, в то же время, надо совсем не разбираться в литературе, чтобы при таком подходе плохое записать в хорошее.
*а если про сон сказать, как про не сон, а про не сон, как про сон... :)*
Опять же, я не призываю мыслить некритически, я как раз и хочу понять, что есть критическое отношение, а что - огульное охаивание.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
В принципе, готова согласиться. Но по статистике отрицательные отзывы пишут чаще и с большим удовольствием, потому что отрицательный отзыв написать проще (с тем, чтобы выглядеть умным). и это происходит не потому, что добра и ума меньше, а потому что добро и ум сдержаней и демонстрировать себя не стремятся.
А кроме того, разве неинтересно рассмотреть границы критического отношения? Ведь, собственно, топик мой предлагает поразмышлять об объективности отзывов, и не более.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Объективность - полная сумма субъективностей.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Флуд, флуд и еще раз флуд! Спор, как всегда, идет о том, о чем спорить вовсе не нужно, по самой природе обсуждаемого предмета / явления. Если известная поговорка гласит, что "на вкус и на цвет товарищей нет", то что же сказать о литературном произведении (любого жанра), в котором заключен целый мир (или хотя бы его кусочек)? Скажу только, что я, таки да, куда охотнее читаю уже известных мне авторов, чем обращаюсь к новым, т.к. при этом велик шанс разочароваться в целесообразности затрат времени. Не потому даже, что какой-то автор так уж плох, а скорее потому, что автор не подходит мне, как читателю. И отзывы, а тем более анотации для меня - дело десятое. Ну, не заставляют же меня носить башмаки чужого размера? Почему же кто-то считает, что заставить меня читать произведение, которое мне не нравится, можно? Я неоднократно встречался с парадоксами, когда литературные вкусы моих друзей идеально совпадают с моими относительно одного автора, и диаметрально противоположны относительно другого. Я давно перестал этому удивляться, и пытаться убедить кого-либо изменить свой вкус.
Что же касается того, как поверить, что автор таки что-то хотел сказать, вспомните Кэррола и его Белую Королеву:
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
А еще лучше - чтоб прямо названием. Типа, "Ласты на каблуках" - уже интересно, правда?
Ну, а в идеале, конечно, чтоб прямо не читая, только взглянул на обложку - и уже интересно.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
С учётом квалификации и нравов (помнится Павел Шумилов добивался от издателей, чтобы иллюстраторы читали книги перед рисованием обложек, насколько успешно --- ???) персонала...
Вероятно скорее обратное (когда обложка отбивает желание читать приличную книгу). :(
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
И даже больше того скажу... Иногда бывает - прочитаешь фамилию автора, и - уже интересно :)
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Нееее, это не больше, это меньше. Идеал - чтоб достаточно одной картинки.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
"Плейбой" ?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
А там что, кроме картинок и текст есть? Никогда не держал в руках, только картинки видел - сперва фотографии переснятые, потом в инете.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
В нынешнем "плейбое" симпатичная тетка -- исключительно на обложке.. А внутри журнала -- реклама сигарет, бухла всяческого, автомобилей и т.д.. Причем не только в графическом (типа пачки сигарет на весь разворот), но и в текстовом виде (это у них называется СТАТЬИ :-)))) ). И тут обман, короче :-)))
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
К науке литературную критику причисляют с натяжкой, но, безусловно, это серьезный раздел литературоведения. Ваше же утверждение о флуде и последующие выкладки говорят следующее: я буду критически относится к книгам, но ничего не хочу знать о литературной критике. И все эти литературоведческие фишки - флуд, флуд и флуд.
А разве библиотека не место, чтобы поговорить о литератуной критике и о литературоведении?
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Речь, насколько я понял Ольгу, не совсем об этом. А о том, что отношение (негативное или, наоборот, благожелательное) к читаемой книге имеет свойство усугубляться. Читая с настроением "ну и что это чмо болотное ещё понаписало", ничего, кроме тины и ряски Вы из книги не вынесете. Ну, если только ощущение добросовестно скушанного кактуса. Так что из чисто меркантильных соображений перед прочтением незнакомой книги надо позитивно настроиться, улыбнуться на ширину форзаца и только тогда приступать.:)
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Читая хорошую книгу, забываешь о еде и сне, не говоря уже о том, какие мысли были вначале. Если уж книга читается с настроением "ну и что это чмо болотное ещё понаписало", то явно одно из двух - либо книга плоха, либо не подходит в силу каких-то причин читающему. И если настроением "ну и что это чмо болотное ещё понаписало" возникает у многих, то...
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Угууу... И вот одной из причин, по которым не подходит, может являться изначальная предвзятость. Собственно - по себе знаю.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
1. Вопрос силы воли ;)
2. Верно скорее для развлекательной литературы (и то небезусловно).
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Так вроде ж её, родимую, и обсуждаем. К учебной, справочной и профессиональной литературе тема явно отношения не имеет.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Тогда "разумное доброе вечное" это желаемое за действительное.
Чтение развлекательной литературы - просто времяпрепровождение, сродни игре в домино или распитию пива.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Совершенно верно. Именно это я и хотела сказать. В том числе.
Отв: Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к ...
Не столько читатель, сколько время читателя.
За которое конкурируют уже далеко не столько книги (и авторы)...
Что только усугубляет проблему.
Страницы