О последних поступлениях

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 14:40 пользователем TVI
Forums: 
Книги

Господа!
Уж не собрались ли вы полностью повторить всю библиотеку в новых поступлениях. За последнюю неделю было "вывешено" более 2000 файлов. 1000 я уже закачал в библиотеку.
Результат следующий:
Добавлено - 192
Обновлено - 106
Дубликаты - 702.
Т.е. реально менее 20% новых книг. Из обновлённых более половины обновлены принудительно (либо из-за обложки, либо из-за анотации).
Причем, что характерно, и обновлённые книги и дубликаты подчас в худшем исполнении. Из-за плохо выбранной кодировки размер файлов от двух до пяти раз больше имеющихся в библиотеке.
Я уже один раз поднимал вопрос о разделении новых поступлений на действительно новые книги и на обновления старых (более компактная кодировка, наличие обложки, анотации, устранённых ошибок). Причём желательно вот так раздельно книги и выкладывать, чтобы знать чего ожидать от закачки.
Это загрузка сервера, это трафик, это время доступа к серверу.
Неужели это Вам не интересно??

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 15:04 пользователем golma1

Во-первых, меня задело обращение "господа". Я - дама, а участие в обновлении принимаю. Это на будущее.
Во-вторых, в библиотеке ведётся постоянная работа по улучшению контента. Вы против? Очень жаль. Но не имеет значения.
В-третьих, "плохо выбранная кодировка" - это фича, а не баг.
Пассаж насчёт"худшего исполнения" оставляю на Вашей совести.

P.S. Неплохо было бы немного сменить тон: высказывание претензий здесь абсолютно неуместно.

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 15:37 пользователем MaxKam

Гражданка Товарищ Пани Сеньора Милостивая сударыня Благородная дама golma1, позвольте слово молвить? Рискуя навлечь на себя ваш праведный гнев, все же спрошу - в чем претензии сего просителя? Его речь не показалась мне наглым ультиматумом. Его мысль кажется мне вполне здравой - было бы неплохо разделить "Последние поступления" на "Новое" (книги, которых еще не было) и "Обновления". Спешу заверить вас, что сие мое ИМХО ни в коей мере не является ни требованием, ни даже пожеланием.

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 16:08 пользователем golma1

MaxKam написал:
...в чем претензии сего просителя? Его речь не показалась мне наглым ультиматумом. Его мысль кажется мне вполне здравой - было бы неплохо разделить "Последние поступления" на "Новое" (книги, которых еще не было) и "Обновления". Спешу заверить вас, что сие мое ИМХО ни в коей мере не является ни требованием, ни даже пожеланием.

Претензии заключаются в оформлении довольно здравой мысли.
К кому обращается TVI, (гневно?) вопрошая: "Уж не собрались ли вы?"? Кому пеняет "Причем, что характерно, и обновлённые книги и дубликаты подчас в худшем исполнении"? Кого уличает в "плохо выбранной кодировке"?
"Я уже один раз поднимал..." - говорит TVI, очевидно, негодуя, что с первого раза не дошло. И т.д. и т.п.

А идея разделить поступления на "новое" и "обновление" мне нравится и кажется разумной. Вот только способ её подачи (и реализации) следует обдумать.

Опубликовано пн, 01/06/2009 - 15:26 пользователем TVI

MaxKam написал:
Гражданка Товарищ Пани Сеньора Милостивая сударыня Благородная дама golma1,

Можно конечно и так, если не знаешь кто с другой стороны. А по сути мелочная придирка со стороны golma1.
Речь о том, что если в таком темпе повторять вывешенные в библиотеке книги, то за месяц повторим 10% всей библиотеки. Причём о том, что с книгами сотворили что-то полезное для нас, пользователей, можно только догадываться. Так как сравнивая ТЭГИ,
я вижу только мелочи (новую дату, автора электронного документа, версию, иногда добавленную обложку или анотацию), а чаще при равном количестве страниц резко возросший объём в КБ.
В отношении кодировки позволю себе процитировать кусочек текста из статьи на Вашем сайте:

Цитата:
<<М.И. Кондратович
(Юзич)
СОЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ КНИГ В ФОРМАТЕ
FictionBook 2.1:
ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
Часть IV
Редактирование книг. FB Editor

§ 4.2 Описание функций и основные приемы работы

Маленькое замечание по поводу сохранения файла. Пункт Save предлагает довольно большой выбор кодировок. Но при всем богатстве выбора, альтернатива сводится к двум вариантам: utf-8 и windows-1251.
Cчитается, что UTF-8 обеспечивает книге бОльшую кроссплатформеннность, нежели windows-1251, но, при этом, архив с книгой «весит» заметно больше.>>

Думаю этот автор Вам известен. А вот какая кодировка применена в конкретной книге можно только догадываться по её объёму. Причём старая версия файла часто меньше в КБ, а новый даёт прирост в разы.
Как распознать, что сделано с книгой, если сами администраторы данного ресурса об этом скромно умалчивают.

Опубликовано пн, 01/06/2009 - 15:27 пользователем golma1

1. Читайте history в файле.
2. Вопрос о кодировке был единожды и окончательно решён Лариным. Пересматриваться не будет.
3. "Мелочную придирку" снова оставляю на Вашей совести.

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 15:37 пользователем soshial

и у меня есть один вопрос, насчёт кодировки: как вообще можно утверждать про стандарт, что он плохо выбран?! в голову не укладывается.

ps. utf, на который вы пеняете дает небольшой прирост объёма файла, который почти устраняется упаковкой в любой архив. это уже обсуждалось и меняться не будет.

Опубликовано чт, 28/05/2009 - 15:46 пользователем Lord KiRon

Конечно только utf ! Тут народ иногда графические PDF-ы по 200 мега заливает "и ничего" , а использование utf "нейтрализует" 90% проблем с версиями винды , программами , ридерами и т.п. причем размер файла растет минимально.

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 00:57 пользователем Seagull_lina

Привет, очень много книг по медицине и математики, вдруг кому-то необходимы, пишите

Цитата:

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 01:15 пользователем Antipode2

Seagull_lina написал:
Привет, очень много книг по медицине и математики, вдруг кому-то необходимы, пишите

Пишу. Где "много книг"?

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 14:51 пользователем TVI

Цитата:
1. Читайте history в файле.
2. Вопрос о кодировке был единожды и окончательно решён Лариным. Пересматриваться не будет.
3. "Мелочную придирку" снова оставляю на Вашей совести.

Сударыня!
У Вас удивительная способность обращать внимание на обидные (с Вашей точки зрения) мелкие детали и совсем не отвечать по существу вопроса. Такое ощущение, что Вы прочитали только начало и конец текста, а всё остальное пропустили. Вы, часом, в какой либо бюрократической структуре не трудились? Смахивает на их стиль.
Ну а если вопросы выше Вашего "потолка", или тонут в согласованиях и разрешениях, или пользователи не заслуживают элементарной информированности - так прямо и сообщите. По крайней мере будет понятно, что эта общероссийская проблема не минула и Вашу структуру.

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 15:16 пользователем pkn

Дорогой TVI. С того места, где Вы находитесь, этого, возможно, не заметно, а вот с того места где находится golma1 и (надеюсь) я - очень хорошо видно, что Вы совершенно не представляете себе как устроен и работает Либрусек. Я не такой чуствительный как golma1 (и, замечу, не такой вежливый как она), поэтому на Ваш претенциозный тон мне начхать. Так что отвечаю: если Вы думаете, что Вы первый, или второй, или восьмой кто "заметил" и "поднял" эту проблему - то Вы самоуверенный болван. А если Вы думаете, что эта проблема не решается из-за бюрократии Либрусека (и сам заржал) - то Вы трижды болван.

И в заключение я Вам помогу лучше представить себе как работает Либрусек: абсолютно ничто в мире (кроме, конечно, Вашей неспособности сделать что-либо своими руками) не мешает Вам внести требующиеся исправления в код движка библиотеки, проверить и отладить их, после чего отдать Ларину. И он их, я уверен, с удовольствием внесёт в Либрусек.

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 15:20 пользователем golma1

Выплеснули? Полегчало?
Отдышитесь теперь. Мой разговор с Вами окончен.

Опубликовано вт, 02/06/2009 - 15:25 пользователем rr3

TVI написал:
Сударыня!
У Вас удивительная способность обращать внимание на обидные (с Вашей точки зрения) мелкие детали и совсем не отвечать по существу вопроса. Такое ощущение, что Вы прочитали только начало и конец текста, а всё остальное пропустили. Вы, часом, в какой либо бюрократической структуре не трудились? Смахивает на их стиль.
Ну а если вопросы выше Вашего "потолка", или тонут в согласованиях и разрешениях, или пользователи не заслуживают элементарной информированности - так прямо и сообщите. По крайней мере будет понятно, что эта общероссийская проблема не минула и Вашу структуру.


  1. Вам ответили по существу. Не хотите воспринимать ответ - как хотите.
  2. Если Вы воспринимаете wiki-проекты как бюрократические структуры - это Ваше право (хоть и далеко это восприятие от объективной реальности).
  3. Вопросы "потолков", согласований, разрешений, заслуг и элементарной информированности - остаются для самостоятельной проработки с помощью правил, чаво, блогов, форума и карты сайта.

Dixi.
X