А вас пугает сокращение стратегических вооружений?

Forums: 

Президенты США и России Барак Обама и Дмитрий Медведев в ходе встречи в Москве подписали рамочное соглашение о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), сообщает AFP со ссылкой на пресс-службу Белого дома. В частности, две страны намерены сократить практически в два раза количество ядерных боезарядов - до 1500-1675 единиц, а также их носителей - до 500-1100 единиц
Медведев и Обама договорились сократить стратегическое вооружение

Меня такая тенденция если честно беспокоит в обмен непонятно на что мы сами режем единственный действенный фактор сдерживания. Думаю не для кого не секрет превосходство НАТО и Китая в обычных вооружениях. 500 носителей это же явно недостаточно для экологического коллапса и надежного тотального поражения территории вероятного противника. Да же если использовать разделяющиеся боеголовки, все равно как то сомнительно, что этого будет достаточно.

Вот командующий РВСН говорил в интервью ленте.ru что 1500 зарядов явно недостаточно. Не знаю я как то с его мнением согласен, а главное не понятно кто корме США выигрывает от этого договора, мы пилим реально существующие носители, и утилизируем заряды в обмен на туманные обещания.

Может я конечно чего то не понимаю, но за державу обидно.

Угу , очень пугают.
Чем теперь этих русских бомбить будем ?

А это ничего, что тут библиотека, а не политический форум?

Все производственные мощности ИТУ уже давно загружены пошивом шапок, так что не боись - отобъёмся от супостата.

Мне не совсем понятно, как без арбитра по такому вопросу, вообще, возможно договориться... Не вижу действенного механизма контроля за исполнением договора...

Такая тема, такая тема... Даже и не знаю, пофлеймить или потроллить, или просто дуриком прикинуться.

*(бормочет про себя) иногда и прикидываться не надо

Сокращение Россией количества своих ядерных боеголовок нисколько не пугает.
Для локальных операций этих боезарядов хватит, а для глобального конфликта биологическое и химическое оружие припасено (припасено-припасено, не сумневайтеся).

Какая разница, хватит аж три раза всех угробить или всего полтора раза всех угробить?

Пугает не сокращение. Пугает отсутствие внятной военной доктрины, из которой бы следовало - сколько их надо.

oldvagrant написал:
Пугает не сокращение. Пугает отсутствие внятной военной доктрины, из которой бы следовало - сколько их надо.

"Так у вас и патронов тоже нет??!" :О
А чё, доктрины уже нету? Вроде же была? Мне вона и артёмка-историк говорил что была -- наступательная говорил.

А что сокращают... Ну так на самом деле это большой успех российской дипломатии.
Всё просто: для безопастности и сдерживания кончено надо бы иметь побольше ракет. Но в реале весь стратегический арсенал (и боеголовки и ракеты) уже старый, и на его модернизацию денег нету всё равно. Поэтому всё равно что-то нужно будет списывать -- и лучше это делать типа "да вот мы с амерами договорились", да и амеры тоже что-то таки подсократят.

С другой стороны амеры же типа больше вроде не военная угроза?

Antipode2 написал:
С другой стороны амеры же типа больше вроде не военная угроза?
Они не угроза в смысле возможной ядерной войны. А без ядерного оружия, я думаю, многие страны пересмотрят свои планы на будущее. Ядерное оружие, как средство сдерживания, обязано быть.
А российская дипломатия - это совсем больное место. Кто бы припомнил последний ее успех?

oldvagrant написал:
А российская дипломатия - это совсем больное место. Кто бы припомнил последний ее успех?

Разоблачение южнокорейского шпиона?

Кто бы припомнил последний успех хоть чьей-нибудь дипломатии? Сейчас время силы под сладким демократическим соусом.

Stiver написал:
Кто бы припомнил последний успех хоть чьей-нибудь дипломатии? Сейчас время силы под сладким демократическим соусом.
Объединенная Европа - это большой успех и дипломатов, и правительств. Причем беспрецедентный.

В первую очередь успех экономистов :) В принципе согласен, беда только, что этому событию уже полвека стукнуло. Что касается современной политики европейской интеграции.. хм.. достаточно сказать, что ни одно правительство не решилось вынести Лиссабонский договор на прямой референдум. Кроме Ирландии, которую к счастью не удалось вовремя подавить. Если основополагающий документ союза государств отвергается подавляющим большинством населения каждого из них - Вы считаете такую дипломатию успешной?

Stiver написал:
В первую очередь успех экономистов :) В принципе согласен, беда только, что этому событию уже полвека стукнуло. Что касается современной политики европейской интеграции.. хм.. достаточно сказать, что ни одно правительство не решилось вынести Лиссабонский договор на прямой референдум. Кроме Ирландии, которую к счастью не удалось вовремя подавить. Если основополагающий документ союза государств отвергается подавляющим большинством населения каждого из них - Вы считаете такую дипломатию успешной?

Вот Вы не в курсе а высказываетесь. Помолчали бы.
Что значить "решились-не решились"? По ирланской конституции ВСЕ такого рода решения принимаются только и только референдумом, то есть ни о какой особой "честности" и речи нет. В Ирландии и по поводу "расширения ЕС на восток" тоже голосовали (и тоже провалили -- переголосовывать пришлось).
Ну а поводу результатов -- а как ещё могут проголосовать безграмотные но недоверчивые крестьяне живущие на счёт мелкого жульничества? Только ПРОТИВ --- причём по любому вопросу.

oldvagrant написал:
А российская дипломатия - это совсем больное место. Кто бы припомнил последний ее успех?

Так могу сообщить: торжественное успешное невпускание в Россию Antipode -- был разоблачён как затаившийся враг и отказан во въезде!
(может кому это и мелочь -- но подтверждает что дипкорпус БДИТ.)

Насчет БО я хз, а хим оружие мы успешно выпиливаем в Щучье, и где то еще в европейской части России, на американские денежки что характерно. Вообще если уж вникать в этот вопрос хим оружие довольно неэффективная вешь, его применение пройдет 1 раз успешно а потом все уже будут в подсумках не тапки носить а противни как положено по уставу. Вот немцы хим оружием в первую мировую баловались но победы это им не принесло. Биологическое оружие это довольно спорная тема, японцы вот разрабатывали в свое время довольно активно, но то же успеха им не принесло, нормальная организованная мед служба успешно борется с очагами заражения. Хотя конечно может и есть какиенить мега могучие микроорганизмы которые все убивают а тех кого не убивают превращают в ЗОМБИ :) Но как то сомнительно сие.

Химическое оружие больше для "фронта", биологическое - для вражьего "тыла".
Насчёт уничтоженного под американские деньги советского хим.барахла - давно пора, а то отравляющие вещества плохо хранились и угрожали больше своему же населению. Но международный запрет производства технологии забыть не заставил.

Насчёт поражающего фактора бактериологического и т.п. оружия - не сомневайтесь, всё в ажуре, работаем. Есть и против людей, и против птичек, растений, скота и т.д. Первое, конечно, антигуманно - можно и не применять, т.е. например, миллиард китайцев травить не надо, для снижения агрессивности достаточно всю их свинину с рисом заразить.

Вторая мировая как пример применения не подходит, она была сравнительно гуманная (использование биохимического оружия немцами против узников концлагерей, японцами против китайцев и сброс атомных бомб американцами гуманными действиями, разумеется, не считаю). А вот следующий глобальный конфликт потому и опасен, что в качестве последнего средства для "победы" в нём может быть применено всё что угодно в достаточно больших количествах.

В общем, у РФ есть чем попугать, помимо ядерных мощей.

Впринципе с поражающми факторами по сельхоз культурам я согласен, пока что на гидропонные оранжереии мы не перешли, а вот в эффективности выведения из сторя живой силы с помошью биологического или химического оружия я сомневаюсь.

И опять же вопрос доставки, если бо оружие можно впринципе доставить с диверсантами, то с хим оружием сложнее. Химическое оружие это все таки оружие тактическое, макимум дивизионного уровня. Да и эффективность его есличесто не высока. Как говорится на каждый газ ест ьпротивогаз. :)

Если запасы биологичского оружия еще могут быть фатором сдерживания, то про химическое оружие я бы этого не сказал. Все таки слишком оно локально действует и легко от него защитится. Блин стандартный ФВУ и подпор положительным давлением, и вот коллективное убежище.

Противогаз дома на полке и ни какой нервно-паралитический газ не страшен. Особенно если ожидать его применения. Вобщем с хим оружием как фактором сдерживания я не согласен.

Да и биоружие довольно капризная вешь, есть много способов с ним боротся. Вобщем сомневаюсь что био и хим оружие могут служить фактором сдерживания.

Отсутсвие внятной военной доктрины меня то же если често беспокоит, а то реформу армии учинили, а что куда чо как то невнятно. Понятно что реформировать довно пора, а вот куда реформируем, такое ощущение что реформаторы то же не очень знают.

Таких реформаторов надо было давить еще в младенчестве! Еще лет 15 назад, в пору моей срочной службы, они умудрились расформировать несколько ВДВшных соединений, но не тронули почти ни один стройбат. Сейчас насколько знаю политика партии не изменилась!

Честно говоря меня удивляет та глупость, с которой РФ и НАТО сначала собачатся между собой, а потом чего-то там себе обреза сокращают. А на всё это раскосыми глазами смотрит Китай. И потирает свои жёлтые ручонки. Граница РФ/НАТО довольно узка, тогда как у РФ в подбрюшье Китай и один его удар обычными вооружениями вдоль границы РФ с Казахстаном и китайские танки выйдут к Северному Уралу. В результате РФ рискует получить войну на два фронта. Всё приехали.

arteume написал:
Честно говоря меня удивляет та глупость, с которой РФ и НАТО сначала собачатся между собой, а потом чего-то там себе обреза сокращают. А на всё это раскосыми глазами смотрит Китай. И потирает свои жёлтые ручонки. Граница РФ/НАТО довольно узка, тогда как у РФ в подбрюшье Китай и один его удар обычными вооружениями вдоль границы РФ с Казахстаном и китайские танки выйдут к Северному Уралу. В результате РФ рискует получить войну на два фронта. Всё приехали.

Это только если воевать по пачке Беломора

Впрочим хули им, историкам... Географию можно и не знать.... Специализация же бля, профессионализм

Угу и у китайцес втому же есь ядерное оружие а потенцал обычных вооружений в томчисле химического и биологического значительно превосходит российский. Мне кажется только опасность массированого ядерного удара по промышенным районам старны более менее надежно защищает нас от их вторжения.

Опять же есть япония которая официально не подписала мирный договор и формально мы сними до сих пор всотоянии войны.

К тому же их парламент офизиально постановли куриыллы считать своей землей. Помоему объвление части другой страны частою своих земель свидетельствует кое о чем.

Что бы иметь возможность вести локальныекофликты о которых туту говорится нужно иметь мошьный фактор сдерживания что бы не было глобальных конфликтов.

Иначе вся эта подготовка к мелким вонам может оказатся бессмысленной когда вспыхнет одна крупная.

Согласен что реформировать и переоснащать армию надо, но боюсь как бы не получилось как всегда. Половину не развруют а чт оне раворуют то коряво потратят. Вобщем не знаю меня опыт предыдущих реформ заставлят смотреть в будущее с пессимизмом. Тем более США совершенствует ПРО и тупо сокращет количество носителей под возможности свой системы. Что бы в случае чего можно было действать обычными вооружениями без опасности гарантированного уничтожения. А как бы нем не хотелось по обычным вооружениям и по оснащенности войска блока НАТО превосходят нас в разы.

Вобщем тревожно как то. Боюсь как бы не пришлось в результате этих сокращений лет через 10 брать вруки калаш и уходить в леса партизанить.

goga312 написал:
Боюсь как бы не пришлось в результате этих сокращений лет через 10 брать вруки калаш и уходить в леса партизанить.

Как по мне, лучше партизанить в ЖИВОМ лесу с калашом, чем выживать в мертвой пустыне. Чтобы необратимо угробить экологию, достаточно всего 100 боезарядов. Которые можно даже никуда не отправлять, а просто взорвать на своей территории - планете все равно придет конец.
Что касается сокращения - то оно выгодно России куда больше, чем США. У них сейчас около 1200 боезарядов, а в России чуть больше восьмисот. Половина которых лет через 10 развалятся сами. От старости. И на поддержку которых уходит туева хуча денег.

По количеству зарядов - вам лично Путин, надо полагать - данные приносил?

goga312 написал:
Угу и у китайцес втому же есь ядерное оружие а потенцал обычных вооружений в томчисле химического и биологического значительно превосходит российский. Мне кажется только опасность массированого ядерного удара по промышенным районам старны более менее надежно защищает нас от их вторжения.

Ну, чисто - дети!!! А Монголию, Киргизию, Казахстан что до сих пор, по вашему мнению, от "кровожадных китайцев" защитило?

А по мне лучше уж не партизанить вообще, пусть противник боится радиактивной пустыни, так как то оно надежней, потому что хз что ты там напартизанишь, а вот массовые санитарные потери и радиативное заражение это уже сурьезно.

goga312 написал:
пусть противник боится радиактивной пустыни

А если он псих? Лично мне не нравится мысль, что какой-то абсолютно незнакомый дядя, держит в руках МОЮ жизнь. На войне хоть шанс уцелеть есть. Впрочем повторюсь. Чтобы уничтожить вообще ВСЁ, достаточно сотни боезарядов. Нахрена держать больше?

не сцы, боец, мы все умрём.

Насчет 100 зарядов очень сомнительно, уточните какие заряды, где и какой мощности, 100 зарядов явно недостаточно, да же если по 50 мегатонн взорвать 100 зарядов это уничтожит только кое-что кое -де, а вовсе не все как вы выражаетесь. Смертность при нанесении ядерного удара не превышает 90% а если по подготовленным позициям то и вообще 70-80% и ниже. Так что да же если поразить везде, то уничтожится явно далеко не все. И я как то слабо представляю как 100 зарядами можно поразить все. Не говоря об том что бы уничтожить. Хотелось бы подробностей, мож я чего не знаю.

К тому же чем меньше зарядов тем выше соблаз их применить ибо риск тотального уничтожения ниже, а для жителя попавлего под ядерный удар мало разницы 100 это было зарядов или 500 или 10к. Когда 10 к зарядов с каждой стороны риск что их кто то применит напорядок меньше ибо все знают что обмена ударами не пережить. А когда их 100 90% их можно нейтрализовать различными способами. А 10 не нанесут непоправимого урона, и впринципе не помешают вести войну обычными средствами.

Так что патризанить возможно все же приется в ОЗК и по зараженной територии. Причем при подавляющем превосходсве противника в технике.

Отвечаю и рассказываю сразу.

Товарищ Гога312 интересуется:
А вас пугает сокращение стратегических вооружений?

Нет, не пугает.
Но бесит.
Теперь мы не сможем хотя бы раз сорок-сорок пять уничтожить все живое на Земле, - ЕСЛИ ЧТО.

А это значит - что цивилизация защеканских хомяков - сможет выжить - ЕСЛИ ЧТО.

Мы как минимум 40тыс.лет. развивались. Росли над собой. Породили Анну Семенович и две её сиськи! Даже изобрели охрененный нож-стропорез (кстати, почему-то все думают что он здоровенный: примерно вот такой |=|----------, а размер хуя среднего стропорезообладателя при этом около такого: '. На самом деле все - как раз наоборот - ЕСЛИ ЧТО.

На всякий случай всех, кто так думает - предлагаю вооружить "|=|----------" - и высадить уже куда-нить в районе центра Солнца. Ночью, конечно, чтобы не сгорели вдруг.

Настолько плавно я еще никогда не возводил свой мессидж к общей теории стратегических вооружений - мамой клянусь!

Это я к чему?
Путин и кувалду лобызал, и на истребителе летал, что уже за служивает уважения.

Следует выдать "|=|----------" лично нашему младшему президенту, пускай яростно и сильно делает вжжжжжжж! вышеупомянутым предметом кругами, и взлетает. Ресницы у него и так - скорость в 8 маха развивают.

Хлопай ресницами и взлетай.

И тогда президент станет нашим самым стратегическим оружием - хлопая ресницами, и взлетая - он сможет нагадить на голову всем подряд.

На иное "сокращение стратегических вооружений" не годно ни разу.

Я всё сказал.

3-й снизу параграф - заменить оеончание фразы на "нагадить на головы пацификом всем подряд, хотя бы и неровно..." - далее по тексту. Это услилит. А так годится, ИМХО. Можно оформлять на ватмане и отправлять.

Я тихо балдею с этой дискуссии. А ведь все данные есть на интернете - за полдня можно нарыть.

По сокращениям. 1500 - то, что мы реально можем иметь; задача - подтянуть американцев вниз к нашему уровню. По носителям - чем меньше, тем лучше (для нас): наши 1500 - при полной загрузке носителей, у американцев - сейчас развернуто порядка 2150, но они могут удвоить за счет того, что у них осталось много "посадочных мест" на носителях. Чем меньше носителей, тем меньше возвратный потенциал - все просто.

Почему только 1500 - обращайтесь к премьер-министру. В 2000 г. он поддержал Квашнина с планом глубокого одностороннего сокращения наземной компоненты СЯС. Через несколько лет это скорректировали, но время было упущено, и денег на производство достаточного количества Тополей-М не выделено. По морской компоненте - обращайтесь дополнительно к команде Ельцина, которая передала заказ на новый ракетный комплекс МИТу (Булава). Если бы оставили в руках Миассовской команды, задешево имели бы сейчас работающий жидкостной РК на Бореях. Булаву, конечно, доведут, но это долго и дорого.

Это к вопросу о патриотизме - разговоры одно, а реальные решения - другое. Но публика предпочитает разговоры, символы и прочее.

О контроле - развернутые боезаряды неплохо контролируются в рамках СНВ-1. Задача сейчас - сохранить основные элементы контроля, но снизить стоимость и упростить. Контроль в рамках СНВ-1 - жутко дорогой и сложный, в войсках выполнение процедур - это вообще конец света. В том, что Медведев и Обама подписали, эта задача прописана достаточно внятно и правильно.

По химии - все правильно. Это оружие в принципе неприменимо, арсеналы текут, нужна ликвидация. В 90-е американцы начали финансировать, была масса проблем, часть удалось решить. Но далеко не все финансирование идет с Запада, наша доля очень велика. Пока что нам удалось отложить сроки, предписанные Конвенцией по запрещению химоружия, но заканчивать нужно и довольно срочно. К слову - конвенция проверяемая.

По биологии - есть старая конвенция, которая запретила, но она не проверяема. Благодаря усилиям нашего лучшего друга Буша (не понимаю, почему его у нас так не любят - нет ничего более выгодного, чем идиот во главе потенциального противника) работа над проверяемой конвенцией была надежно заблокирована; сейчас Обама заявил, что они готовы работать над контролем, и вот это для нас проблема. Не понял только, почему против людей нельзя? Сейчас в большой моде нелетальное оружие. У нас есть - по западным данным, от себя ничего говорить не буду - препарат, который при распылении вызывает у войск противника острый приступ поноса. Правда, если попадет и на свои войска, то война будет выглядеть довольно своеобразно. Западники также врут, что в СССР был разработан препарат, вызывающий крайне острую жажду секса и переключающий внимание наступающей армии противника на решение альтернативных задач.

Цитата:
Насчет 100 зарядов очень сомнительно, уточните какие заряды, где и какой мощности, 100 зарядов явно недостаточно, да же если по 50 мегатонн взорвать 100 зарядов это уничтожит только кое-что кое -де, а вовсе не все как вы выражаетесь. Смертность при нанесении ядерного удара не превышает 90% а если по подготовленным позициям то и вообще 70-80% и ниже. Так что да же если поразить везде, то уничтожится явно далеко не все. И я как то слабо представляю как 100 зарядами можно поразить все. Не говоря об том что бы уничтожить. Хотелось бы подробностей, мож я чего не знаю.

Где таких придурков берут.
пиздуй на вики и читай про разрушение биосферы, про "ядерную зиму", про вторичную и наведенную радиоактивность. Про ураганы и цунами, про штормы, про движение материковых плит.

Природные последствия применения ядерного оружия сильно преувеличены. А пресловутая "ядерная зима" всего лишь гипотеза.

Поднимете данные по Кувейтской войне, всего-то обычными вооружениями подожгли несколько разрабатываемых нефтяных скважин, последствия попадания сажи в атмосферу ощущались и в Европе.

Не знаю, как там на счет "ядерной зимы" и прочих ничем и никем не доказанных гипотез, но уверен, что ежедневное сжигание мегатон углеводородов наносят биосфере куда более глубокий урон. Те же цунами и ураганы, как последсвия глобального изменения климата на планете - это вовсе не результат ядерной войны. Так что, у человечества есть все шансы уничтожить себя и без применения высоких ядерных технологий ;) И Обаме, вместо подписания бессмысленных бумажек с Медведевым, стоило бы для начала подписать Киотский протокол. Кстати, куда вы думаете пойдут заряды с "сокращенных стратегических наступательных вооружений"? Да на атомные станции - преобразовываться в энергию и продолжать нагревать атмосферу. Только не мгновенно (как при взрыве), а мееееедленно, но неумолимо.

Ajaja написал:
Да на атомные станции - преобразовываться в энергию и продолжать нагревать атмосферу. Только не мгновенно (как при взрыве), а мееееедленно, но неумолимо.

[Antipode завает]
Чем глупости бы говорить да ещё таким тоном -- разобрались бы сперва со словами-то.
Атмосферу "греют" не производство энергии а парниковый эффект. Который возникает из-за эмиссии в атмосферу некоторых газов/ Так вот при производстве энергии именно на атомных станциях никаких таких газов как раз не производится.

Парниковый эффект - это главный фактор. О нем я и говорил, упоминая Киотский протокол. Да, ядерная энергетика вредит намного меньше, но только наивный человек может верить в то что производство десятков (сотен?) тысяч мегаватт (не важно каким "экологически чистым" образом) не влияет на экологию.
Хотя, проводя аналогию, умирая от рака (CO2 и прочих парниковых газах), о простой простуде думать не приходится. Но этим и отличается эрудированный человек от профана - он видит всю проблему в комплексе.

Ajaja написал:
Но этим и отличается эрудированный человек от профана - он видит всю проблему в комплексе.

(не усидев на руках) А эрудированный человек, отличающийся от профана, видит в комплексе проблем, к примеру, соотношение CO2 антропогенного и, скажем, вулканогенного?

Не надо забывать, в природе все сбалансировано. Да, вулканы - выделяют CO2. Он поглощается, причем не только растениями, но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами. И все это накапливается в недрах (в виде карбонатов, углеводородов и пр.). А деятельность человек - причина разбалансировки этого механизма.

Ajaja написал:
Не надо забывать, в природе все сбалансировано. Да, вулканы - выделяют CO2. Он поглощается, причем не только растениями, но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами. И все это накапливается в недрах (в виде карбонатов, углеводородов и пр.). А деятельность человек - причина разбалансировки этого механизма.

А Вы бы, прежде чем звиздеть про что не знаете да слушать блювотинку в исполнении долбаёбов с 30-летним стажем, взяли бы да погуглили -- узнали бы много интересного и нового.
Например узнали бы что вулканы вносят 150-250 миллионов тонн СО2 каждый год, в то время как человечество в прошлом году выпустило 27245 тонн (то есть в 100-150 раз больше)

Цитата:
СО2 каждый год, в то время как человечество в прошлом году выпустило 27245 тонн

Бред. Эту цифру даже обсуждать смешно. За год одна средняя ТЭЦ выдаст больше. Даже одна-единственная машина с бензиновым двигателем выбрасывает около 200 грамм CO2 на 1 км.

К тому же, примитивно считать, что "антропогенный" фактор - это только выбросы газов. Под деятельностью человека я подразумевал еще и уничтожение лесов, водорослей и прочих естественных потребителей CO2.

Ajaja написал:
Цитата:
СО2 каждый год, в то время как человечество в прошлом году выпустило 27245 тонн

Бред. Эту цифру даже обсуждать смешно. За год одна средняя ТЭЦ выдаст больше. Даже одна-единственная машина с бензиновым двигателем выбрасывает около 200 грамм CO2 на 1 км.

Нет не бред. Не бред а опечатка -- речь естественно идёт о МИЛЛИОНАХ тонн. написано же что вулканы эммитируют 150250 МИЛЛИОНОВ тонн и что это в 100-150 раз меньше людской деятельности. Или читать не умеем?
Цитата:
К тому же, примитивно считать, что "антропогенный" фактор - это только выбросы газов. Под деятельностью человека я подразумевал еще и уничтожение лесов, водорослей и прочих естественных потребителей CO2.

Какие такие "естественные потребители"? И кто конкретно уничтожает водоросли?
Чем чирикать -- со словами бы разобрались сперва.
Например старые леса СО2 плтребляют довольно мало.

Ajaja написал:
К тому же, примитивно считать, что "антропогенный" фактор - это только выбросы газов. Под деятельностью человека я подразумевал еще и уничтожение лесов, водорослей и прочих естественных потребителей CO2.

Без всякого вмешательства человека:
Wiki написал:
Саха́ра (араб. صحراء‎‎) — крупнейшая в мире пустыня, площадью около 9 065 000 км² — чуть меньше площади Соединённых Штатов Америки....
В 2008 году международная группа учёных из Германии, Канады и США во главе с Стефаном Креплиным из Института доисторической геологии Университета Кёльна в результате исследований выяснили, что Сахара превратилась в пустыню около 2700 лет назад в результате очень медленной эволюции климата. Такие выводы учёным удалось сделать на основе изучения геологических отложений, поднятых с глубин озера Йоа, находящегося на севере Чада. Согласно результатам исследований, 6 тысяч лет назад в Сахаре росли деревья и было много озёр.

Вики- это не особенно надежный источник. Но факт сто лет всем известен, так что для напоминания сойдет.

Про Сахару: в результате нынешнего глобального потепления пустыня довольно быстро распространяется на юг. Сахель становится пустыней и порядка 60 млн человек лишены обычных источников пиши

Antipode2 написал:
Про Сахару: в результате нынешнего глобального потепления пустыня довольно быстро распространяется на юг. Сахель становится пустыней и порядка 60 млн человек лишены обычных источников пиши
В результате - это ничем не доказано. Огромная пустыня возникла недавно совершенно без помощи человека. Что заставляет думать, что ее разрастание (как и само "глобальное" потепление) плод человеческой деятельности?

oldvagrant написал:
В результате - это ничем не доказано.

Как это "не доказано"? Какие именно Вам нужны доказательства?
Потепление происходит -- это факт. В его результате антициклон над Сахарой разрастается в обе стороны -- и на север и на юг -- это тоже факт.
Цитата:
Огромная пустыня возникла недавно совершенно без помощи человека. Что заставляет думать, что ее разрастание (как и само "глобальное" потепление) плод человеческой деятельности?

Тепличный эффект -- это опять таки плоский факт: некоторые газы поглащают тепловое излучение Земли. И этих газов (углекислый газ, метан, да мало ли чего) люди добавили в атмосферу в достатке. Количество выпущенного нами и наличное количество -- известны. Корреляция между уровнем СО2 и среднегодовой температурой на графиках тоже видна. Да и то что нынешнее содержание СО2 в атмосфере вне всяких предыдущих рамок -- тоже известно: ледовые керны из Антарктики ("Восток") и Гренландии показывают что такого содержания СО2 как сегодня не было уже этак с пол-миллиона лет. Вот посмотрите сами:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok_data.html
Корреляция между содержанием СО2 и температурой на этих кернах тоже видна.

Так какие же ещё-то доказательства нужны?

Скажу больше: забудем про климат, забудем. Но вот СО2 растворяется в воде (в том числе и морской -- океан кстати как бы не основной абсорбер СО2) и делает её кислой. Так вот моря опастно кислеют -- скоро мы можем очень недосчитаться кораллов и малюсков. Малюсски теряют панцири (тоесть ракушки становятся тоньше и хрупче) -- факт!

В общем мы все сидим на бочке, и позиция урода-Буша ("Эо не в интересах США!") банально преступна

Antipode2 написал:
Потепление происходит -- это факт.
Можете упираться сколько хотите - потепление или похолодание происходит вне деятельности человека. Даже если я не стану бодаться с Вами по поводу растиражированных, но давно подвергаемых сомнению страшилок (про озоновые дыры забыли еще) - можно обратиться к истории Земли. Колебания температуры и климатических условий всегда были большими. Даже если человечество работает на одну из движущих сил, не следует думать, что именно деятельность человека приводит к упомянутым природным процессам. Это такое "мы пахали" в человеческом исполнении.
А в данный момент вообще имеет место локальное потепление в рамках четвертого периода оледенения. Но это все настолько банально, что даже не интересно.

Страницы

X