А если к звёздочкам добавить половинки...

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 08:15 пользователем fagus

Излишне говорить, как важны читательские оценки и отзывы - для решения, читать ли данную книгу или незнакомого автора. Оценка на Либрусеке - от 1 до 5, самая привычная со школы и, имхо, удобная. Но иногда не знаешь, скажем, 4 поставить или 5. Вроде и то, и то подходит. (И не совсем "отлично", и лучше чем "хорошо"). Так подумаешь-подумаешь и не поставишь оценки (чтобы не внести неточность).
Давно изобрели систему с "половинками" - в моём варианте это:
(5*) - отлично
(4-5*) хорошо, читать
(4*) - неплохо, читать можно
(3-4*) - средненько, читать не стоит (т.е. ниже желаемого уровня)
(3*) и меньше - фигня, не читать однозначно (полная серость и т.п., 2 - КГ/АМ, 1 - выдающееся КГ/АМ :))
Предложение: внести в оценку книги возможность выбирать "половинки балла". Это нетрудно технически, расширит возможности тех, кому это надо, и не ущемит тех, кому не надо (они смогут оценивать по-старому).
(ПС. Это НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что оценка до 10 баллов - которая лично мне интуитивно непонятна, непривычна и неудобна.)

Комментарии

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 10:17 пользователем книгоглот

Та же самая, пятиуровневая оценка. Только более громоздкая.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 10:37 пользователем Shimuuar

То есть вы предлагаете использовать 9-10 балльную систему оценки? В принципе мне это по нраву.

Куда интереснее распределение по оценкам. Если книге ставят сплошные 3 это одно, а если равномерно от 1 до 5, то это совсем другое. А среднее одинаково.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 11:16 пользователем книгоглот

Shimuuar написал:
То есть вы предлагаете использовать 9-10 балльную систему оценки? В принципе мне это по нраву.

Куда интереснее распределение по оценкам. Если книге ставят сплошные 3 это одно, а если равномерно от 1 до 5, то это совсем другое. А среднее одинаково.


Хватит и пяти.
(5) НИАТАРВАЦЦА!
(4) Когда же закончится эта чертова работа (учеба, бизнес, хозяйство...), чтобы дорваться до книжки!
(3) Вроде заняться нечем. Почитать, что ли?
(2) Дочитал! А не мазохист ли, я?
(1) НИАСИЛИЛ!

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 11:11 пользователем Wictor

Я уже в каком-то обсуждении говорил о том, что пятибальная шкала очень грубая. Судить по десятым и сотым долям десятичной дроби о книге крайне неудобно. Да и выставлять оценку иногда затруднительно. Десятибальная шкала была бы удобнее. Ну или, в крайнем случае, предлагаемая шкала "со звездочками".

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 19:12 пользователем soshial

я тоже за 10-тибальную. но уже предлагал -- не хотят люди.
говорят, что слишком сложная.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 11:31 пользователем Psychedelic

наоборот я даже предлагаю упростить - на плохо, средне и хорошо. Так понятней и удобнее. А градации - для книг - это не существенно.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 12:00 пользователем Quae

Пятибалльная школьная система - это ерунда, но раз привычно, то чего же боле? Смелее округляйте свои половинки балла в большую\меньшую сторону.

П.С. А вообще, по-моему, и трёх оценок достаточно: "Хорошо", "Сойдёт", "Плохо".

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 12:18 пользователем oldvagrant

Товарищ, последним предлагавший удлинить шкалу оценок, сам поставил всего с десяток оценок, причем использовал только 3 и 5.
Тов. fagus использовал 4 оценки из 5 (1, 2, 3 и 5).
Почему люди, оценившие сотни книг, не жалуются на грубость шкалы?

upd. Тов. книгоглот чуть ниже

Цитата:
(5) НИАТАРВАЦЦА!
(4) Когда же закончится эта чертова работа (учеба, бизнес, хозяйство...), чтобы дорваться до книжки!
(3) Вроде заняться нечем. Почитать, что ли?
(2) Дочитал! А не мазохист ли, я?
(1) НИАСИЛИЛ!
выдал одно из хороших обоснований пятибалльной шкалы. Чего ж еще?

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 12:55 пользователем Wictor

Я хочу напомнить что оценка книги - это не самоцель, а помощь читателю в выборе книги. Конечно не все обращают внимание на оценку книги, но все же - многие. Какова информативность оценки 4.4255319148936? Да ниже чем 8.8. Причем, напоминаю, и достоверность оценки также ниже из-за грубости шкалы. При двубальной шкале хорошо/плохо смысл оценки вообще теряется и результаты от такого голосования ничего не дадут при выборе книги. Вот поэтому и приходится ходить на Фензин - смотреть оценки там. И не я один так делаю. Впрочем в своем желании сделать Либрусек еще лучше, я понимаю что здесь важно мнение большинства и агрессивно защищать 10-бальную шкалу не буду. А все же хотелось бы возможность выбора пользователем системы оценок. Технически, насколько я понимаю, это несложно сделать.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 14:16 пользователем oldvagrant

Wictor написал:
Какова информативность оценки 4.4255319148936? Да ниже чем 8.8. Причем, напоминаю, и достоверность оценки также ниже из-за грубости шкалы. При двубальной шкале хорошо/плохо смысл оценки вообще теряется и результаты от такого голосования ничего не дадут при выборе книги.
Тогда давайте поговорим об округлении оценки до 1 или 2 знаков после запятой, если уж гуманитарии не могут сделать это самостоятельно. Оценка 8.8 - имеет именно такое происхождение, реально это может быть 8.845231.
Замечу так же, что насчет двухбалльной шкалы Вы тоже ошибаетесь. Усредненный результат, т.е. число между 0 и 1 (если книга оценивается в 0 или 1) при большом числе оценок дает ровно ту же информацию, что и любая другая шкала. Если книга получила 0.583 по двухбалльной шкале, это 6 - по 10 балльной, 59 - по 100-балльной или 3 - по 5-балльной (или 0.583*(N-1)+1 по N-балльной :).

Преимущество точной шкалы - сугубо мнимая вещь. От того, что мы используем 100 балльную шкалу, точность оценок не возрастет. Не возрастет по причине ошибок в оценке у пользователей. Конечно, особо "умные" с радостью поставят 78 баллов из 100, не вполне осознавая, что число взято с потолка.
В качестве обоснования 5-балльной шкалы можно сослаться хотя бы на практику маркетинговых исследований (основанную на знании психологии людей), где грамотные люди в качестве наиболее дифференцированной шкалы используют что-то вроде:

5 Да.
4 Скорее да.
3 Или да, или нет.
2 Скорее нет.
1 Нет.

Последнее. Да, в идеальных условиях текст можно оценить и более дифференцированно. Но для этого нужно четко прописать критерии оценки по множеству параметров и добиться того, чтобы все читатели этими критериями пользовались. Сейчас невозможно добиться даже одинакового понимания имеющейся шкалы. Снова скажу - посмотрите повнимательнее на оценки отдельных читателей. Эта информация всем доступна. И о многом говорит.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 14:30 пользователем pkn

oldvagrant написал:

... Преимущество точной шкалы - сугубо мнимая вещь. ...

О. Наконец-то кто-то сформулировал преимущества "короткой" шкалы. А то я что тот пёс - понимать понимал, нутром, а вот выразить не мог.

Ещё бы добавить: одна из главных проблем при оценивании - это унификация критериев оценки для разных юзеров. "Короткая" шкала даёт несравнимо меньший разброс в этих критериях.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 16:21 пользователем arteume

"А чем прежний способ был нехорош?" (с)

Не очень понимаю зачем создавать новую систему оценок. В целом выбор состоит между такими уровнями:
великолепно, хорошо, но есть нюансы, средне, КГ/АМ, ниасилил. Возьмём вариант 100 бальной шкалы. В чём тогда будет разница между 98 и 97 баллами. А при 10 бальной в чём разница между 9 и 8?

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 16:30 пользователем Stiver

Понятно, что непрерывная шкала оценок в любом случае лучше дискретной, так как представляет собой ее надмножество. Но боюсь, что народ тогда запутается вконец. В школе по крайней мере все побывали и оперируют привычными отметками на уровне подсознания. Пусть уж как есть остается.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 01:32 пользователем Ulenspiegel

Ну, можно ещё дисперсию публиковать. В дополнение к матожиданию. Собственно,в какой-то форме это и сейчас делается - публикуется диапазон оценок.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 13:11 пользователем Stiver

Для пяти оценок можно и распределение целиком публиковать, места займет не много - та же самая одна короткая строчка.

Опубликовано вт, 21/07/2009 - 22:30 пользователем СерыйМыш

дядьки, вы спорите ниочём. на имеющихся данных вполне можно построить визуальный аплет, который бы показывал для числа 4.4255319148936 четыре с половиной звёздочки. но это не самое главное.
для выяснения достоверности результата нужно анализировать распределение значений. потому как, к примеру, четыре оценки "3" дают в итоге "3", и две "1" плюс две "5" тоже дают "3". и такие результаты не могут интерпретироваться как показатель одинакового "среднего" качества книги.
полярные оценки могут быть вызваны тем, что книга настолько мощная и неоднозначная, что вызывает у людей совершенно противоположные чувства.
я скорее стану читать книгу, имеющую общую оценку "3" и диаметральный разброс в оценках, чем ту, которая стабильно получает оценку "3" у всех.
имхо идеальный вариант отображения - комбинация линейной диаграммы (из звездочек) и столбиковой гистограммы.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 01:39 пользователем foxmmm

Согласен, но еще хорошо бы видеть, кто именно какую оценку поставил книге.
Потому что в приведенном примере двух "5" и двух "1" я бы скорее стал читать книгу, где две "5" поставили люди, которые в некотором смысле являются моими единомышленниками, чем наоборот.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 02:15 пользователем ew

Почему-то никто не обсуждает другой аспект ... или, может, я проворонил? Сама по себе оценка, выставленная пользователем Икс, не говорит мне ничего. Откуда я знаю, кто этот Икс? Может, это вообще она и ничего, кроме "коротких любовных романов" не читает? В общем, мысль у меня такая. Следует разработать эталонный список произведений, включив в него наиболее ... наиболее... что наиболее? Типичные... черт его знает. Яркие. В общем, примерно... так: Толстой, Лукьяненко, Солженицын, АБС... ну, не знаю... Кинг там, Донцова, ... Фоменко... Понятно, в общем. Далее, каждый пользователь (при регистрации?) должен оценить произведения из эталонного списка (один раз, с возможностью переоценки по мере ... ну, понятно, по мере чего). Далее. Далее должен быть разработан механизм приведения оценки, выставленной кем-то, в соответствии с моими личными вкусами. С помощью того самого эталона. Например, грубо: если некто выставил в эталоне Фоменке пять, а я - кол, то пятерка, выставленная этим нектом некому произведению, должна для меня выглядеть колом, а для поклонника... ну, как его там, который подвид хомо славянус придумал, - той же пятеркой. Примерно так. Я понимаю, что это сложно как с точки зрения алгоритмизации, так и с чисто технической - гигантская нагрузка на сервер. Но если говорить об оценках, то только с учетом подобной обработки, а рассуждения насчет балльности, дробности и т.д. - это все бессмысленный флуд.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 02:55 пользователем foxmmm

А не проше ли, как я предлагаю выше: http://lib.rus.ec/node/145420#comment-82809
То есть, если человек будет видеть, кто какую оценку поставил, то он будет ориентироваться на оценки тех людей, которых он знает. Это и более просто и не навязывает человеку выбор.
А Ваше предложение, во-первых, сложно в реализации, что Вы и сами видите.
Во-вторых, я сомневаюсь, что если у меня с кем-то совпали оценки (или, наоборот, кардинально разошлись) по одним книгам (из эталонного списка), то тоже самое будет верно и для любых других книг.
В-третьих, возможно ли заставить людей это делать? Если это будет обязательным условием регистрации, то это, имхо, или отпугнет людей от сайта или, что еще хуже, они будут ставить оценки "от фонаря", лишь зарегистрироваться. А те, кто уже зарегистрирован, как с ними быть? Заставить пройти перерегистрацию? Так Вы весь Либрусек распугаете. :)
Так что, по моему мнению, таким образом надежной базы для оценок не получить.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 03:08 пользователем ew

foxmmm написал:
А не проше ли, как я предлагаю выше: http://lib.rus.ec/node/145420#comment-82809
То есть, если человек будет видеть, кто какую оценку поставил, то он будет ориентироваться на оценки тех людей, которых он знает. Это и более просто и не навязывает человеку выбор...
Да, именно так я и делаю обычно.
foxmmm написал:
А Ваше предложение, во-первых, сложно в реализации, что Вы и сами видите. Во-вторых, я сомневаюсь, что если у меня с кем-то совпали оценки (или, наоборот, кардинально разошлись) по одним книгам (из эталонного списка), то тоже самое будет верно и для любых других книг.

Я полагаю, это вопрос формирования эталонного списка и алгоритма приведения оценок. Должны учитываться как художественные вкусы, так и политические взгляды. Сложно? Да, сложно. Реализовано, скорее всего, не будет. Но, если уж флудить - то флудить всерьез, а не звездочками баловаться ;)
foxmmm написал:
В-третьих, возможно ли заставить людей это делать? Если это будет обязательным условием регистрации, то это, имхо, или отпугнет людей от сайта или, что еще хуже, они будут ставить оценки "от фонаря", лишь зарегистрироваться. А те, кто уже зарегистрирован, как с ними быть? Заставить пройти перерегистрацию? Так Вы весь Либрусек распугаете. :) Так что, по моему мнению, таким образом надежной базы для оценок не получить.
А зачем заставлять? Сугубо добровольно и с песнями.
1. Хочешь поставить оценку - оттестируйся. Не так уж сложно.
2. Хочешь увидеть приведенную оценку - оттестируйся. Не оттестировался - видишь как сейчас, среднепотолочную.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 03:53 пользователем foxmmm

Тогда предлагаю более простой вариант. Создаем черно-белый список рецензентов (или даже можно использовать уже имеющийся черно-белый список) и делаем скрипт, который вычислял оценку данной книги для меня по оценкам этих рецензентов с использованием вашего механизма приведения оценок.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 04:10 пользователем ew

foxmmm написал:
Тогда предлагаю более простой вариант. Создаем черно-белый список рецензентов (или даже можно использовать уже имеющийся черно-белый список) и делаем скрипт, который вычислял оценку данной книги для меня по оценкам этих рецензентов с использованием вашего механизма приведения оценок.

Логично, но неприемлемо. Как я уже говорил, механизм должен учитывать как художественные вкусы, так и политические пристрастия, влияющие, несомненно, на оценки. А черно-белый список черно-бел по определению :(. Так, человек, обладающий отличным художественным вкусом, может поставить "отлично" какому-нибудь Фоменке. Или "кол" Стругацким, если он антисемит. Не, не годится.
"Любая проблема имеет простое и понятное каждому неправильное решение".

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 04:39 пользователем foxmmm

Ну Вы сами предлагаете механизм:

Цитата:
Например, грубо: если некто выставил в эталоне Фоменке пять, а я - кол, то пятерка, выставленная этим нектом некому произведению, должна для меня выглядеть колом, а для поклонника... ну, как его там, который подвид хомо славянус придумал, - той же пятеркой.

А в моем предложения, еслми я тоже противник Фоменки, то я "некту" занесу в черный список и при введении общей оценки его пятерка будет зачитываться в расчете как кол точно также как и у Вас.
Где разница?

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 08:11 пользователем ew

foxmmm написал:
Ну Вы сами предлагаете механизм:
Цитата:
Например, грубо: если некто выставил в эталоне Фоменке пять, а я - кол, то пятерка, выставленная этим нектом некому произведению, должна для меня выглядеть колом, а для поклонника... ну, как его там, который подвид хомо славянус придумал, - той же пятеркой.

А в моем предложения, еслми я тоже противник Фоменки, то я "некту" занесу в черный список и при введении общей оценки его пятерка будет зачитываться в расчете как кол точно также как и у Вас.
Где разница?

Ну как же: если этот сторонник Фоменки обладает хорошим художественным вкусом, в моей системе его мнение будет учтено для меня при оценке именно художественной литературы, а для Вас оно будет потеряно.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 09:09 пользователем foxm

Тогда предлагаю брать за основу не оценки за каикие-то эталонные книги (непонятно, как выбрать эти книги корректно и как заставить проставить им адекватные оценки пользователями) а просто все оценки, сделанные пользователями. То есть, у сторонника Фоменки в разделе истории будет со мной полное несовпадение и его оценка там для меня учитываться не будет, а если в художественной литературе его вкус будет близок к моему, то там его оценка для меня "сыграет".

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 11:35 пользователем ew

foxm написал:
Тогда предлагаю брать за основу не оценки за каикие-то эталонные книги (непонятно, как выбрать эти книги корректно и как заставить проставить им адекватные оценки пользователями) а просто все оценки, сделанные пользователями. То есть, у сторонника Фоменки в разделе истории будет со мной полное несовпадение и его оценка там для меня учитываться не будет, а если в художественной литературе его вкус будет близок к моему, то там его оценка для меня "сыграет".

Именно для этого я и предлагаю эталонные списки. Если вы оба добросовестно заполните их, можно будет установить соответствие между его и Вашими предпочтениями, вкусами и взглядами.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 12:33 пользователем foxm

В эталонных списках слишком много "если": если они будут достаточно объективными, если будут достаточно репрезентативными, если все их будут добросовестно заполнять, если все их будут заполнять вообще... И как этого всего добиться?

С другой стороны, сейчас у меня с рядом "единомышленников" есть совпадение в несколько сот оценок. Думаю, что это более реальная основа для оценки.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 02:41 пользователем СерыйМыш

.del

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 03:19 пользователем behemmoth

Не нужно это.
Если вам не хватает пятибалльной шкалы - пишите в отзывах. А оценка сама по себе все равно ничего не даёт. Вон, у "Затмения" - оценка 4.5, но это не говорит о том, что это шедевр на все времена.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 03:23 пользователем Belomor555

ИМХО стоит сократить диапазон оценок. По моему вполне достаточно 4-х возможных, как в ВУЗах:
0 - неуд
1 - удовлетворительно
2 - хорошо
3 - отлично

Пользователю можно показывать 2 оценки: среднюю по всем оценившим и среднюю взвешенную по единомышленникам (вес каждой оценки можно учитывать используя количество совпадающих оценок).

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 03:31 пользователем Reyter

Я за 10-бальную систему.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 07:55 пользователем cornelius_s

Лишнее это - впрочем, как и последующие предложения по автоматизации ответа на вопрос "что читать?" - по-моему, она в принципе невозможна. Единственной разумной стратегией представляется ведение "белого" списка (по впечатлениям о книгах, само собой) - и следование рекомендациям этих пользователей. А при составлении списков учитывайте, что хотите - хоть политику, хоть эстетику.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 08:17 пользователем ew

cornelius_s написал:
Лишнее это - впрочем, как и последующие предложения по автоматизации ответа на вопрос "что читать?" - по-моему, она в принципе невозможна. Единственной разумной стратегией представляется ведение "белого" списка (по впечатлениям о книгах, само собой) - и следование рекомендациям этих пользователей. А при составлении списков учитывайте, что хотите - хоть политику, хоть эстетику.

В том-то и проблема, что одним списком не обойтись. При оценке художественной литературы придется руководствоваться одним списком, технической-другим, общественно-политической-третьим. Придется составлять несколько списков, отдельно для каждого жанра. Да и внутри жанра - тоже придется учитывать политику, сами вспомните бурные дискуссии в рецензиях по поводу некоторых авторов.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 14:16 пользователем книгоглот

Зачем какие-то эталонные списки? Необходимый механизм на либрусеке имеется. Это страничка "единомышленники". там представлены читатели, чьи мнения совпадают с вашими (и на сколько совпадают). Если вы новичек на либрусеке, но книги читали, то проставьте оценки прочитанным книгам и вперед на станичку единомышленников.
Отзывы, тоже читать полезно. Только аргументированные отзывы. Ибо может так получиться, что аргумент против книги, для вас будет - за.

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 14:31 пользователем ew

книгоглот написал:
Зачем какие-то эталонные списки? Необходимый механизм на либрусеке имеется. Это страничка "единомышленники". ...

Ага, значит, дело только за соответствующей программой. Чтоб не вручную ;)
На самом деле тут есть пара минусов:
1. Есть таблица "единомышленники", но нет таблицы "антиподы" - согласитесь, иногда весьма и весьма нелишней;
2. Для того, чтобы схема заработала для, скажем, меня, надо оценивать, оценивать и оценивать. Я понимаю, что это дело нужное для общества и, значит, и для меня - но как же лениво...

Опубликовано ср, 22/07/2009 - 15:45 пользователем pkn

ew написал:

2. Для того, чтобы схема заработала для, скажем, меня, надо оценивать, оценивать и оценивать. Я понимаю, что это дело нужное для общества и, значит, и для меня - но как же лениво...

Не переживайте. Она всё равно не работает, хоть взопрей, оценивая.

Опубликовано чт, 23/07/2009 - 14:45 пользователем книгоглот

ew написал:

1. Есть таблица "единомышленники", но нет таблицы "антиподы" - согласитесь, иногда весьма и весьма нелишней;

Что верно, то верно. Таблица "единомышленников" плавно снижается к "нейтралам". В сторону "антиподов" не продолжается.

В средней оценке, кроме вышеперечисленных, есть еще один минус. Разница между "5" и "4" не равна разнице между "4" и "3" и т.д., т.е. шкала нелинейная, а, значит, и "среднее" значение вовсе не среднее.
И еще один нюанс. Оценки читателей, вещь субъективная так, что ни какими статистическими ухищрениями, проколов не избежать. Можно только уменьшить вероятность. Если кто-то придумает объективные методы оценки художественных произведений, то на основе этого алгоритма можно будет создать программу, сочиняющую книги. Писатели будут не нужны.

Опубликовано чт, 23/07/2009 - 15:34 пользователем oldvagrant

книгоглот написал:
В средней оценке, кроме вышеперечисленных, есть еще один минус. Разница между "5" и "4" не равна разнице между "4" и "3" и т.д., т.е. шкала нелинейная, а, значит, и "среднее" значение вовсе не среднее.
Тут уж ничего не поделаешь. Как и при любом качественном оценивании численные значения - вещь сугубо произвольная. Циферки 1, 2, 3, 4, 5 (или 1-10) - это, собственно, ранги (от слова ранжировать) и материального смысла не имеют. Т.е. можно этим качественным оценкам приписать численные ранги типа 1, 2, 4, 8, 16 или еще какие. Но если при оценивании использовать одинаковую шкалу рангов, то по любому набору циферок сравнивать оцененные книжки (или еще что) вполне возможно. Только абсолютизировать цифирки не нужно.

Вот средний балл - отнюдь не фикция. Он показывает истинную среднюю оценку, выставленную читателями. А вы что хотели?
Но как сама оценка не показывает размер удовольствия, полученного от чтения, так и средний балл - не показывает средний размер получаемого удовольствия :)

Опубликовано чт, 23/07/2009 - 01:08 пользователем BorLase

вставлю свои 5 копеек :)

я бы, наоборот, сузил шкалу до 4х оценок:
- прочитал, буду перечитывать/перечитываю
- прочитал, на один раз прочесть можно
- прочитал, жаль потраченного времени
- не смог дочитать, нечитабельно

и вместо средней оценки, показывал бы кол-во по всем четырем категориям, типа 5-10-1-2 (или в близкой ИТ-шникам форме 5.10.1.2 :))

почему именно так? да потому что сегодняшняя система ни о чем не говорит. что значит среднее 3 (неплохо) сегодня? либо из 10 прочитавших все сошлись на том, что читать можно (тогда вероятность, что и мне понравится, высока), либо что половина в восторге, половина в ужасе - тогда для меня книга тоже будет 50/50.

а так, по дифференцированной оценке, явно будет видно, что это - либо что-то спорное, либо средний класс, пригодный для большинства в качестве неплохого одноразового чтива...

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 02:21 пользователем СерыйМыш

хм. 5.10.1.2 - альтернативный вариант столбиковой гистограммы.

давайте чтоль уже кому-нть поручим написать аплет на яве?
пусть рисует чё-нть вроде вот такой конструкции:

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 12:10 пользователем kopak

Непонятно, зачем к оценке книги примешивать политические пристрастия читателей... ИМХО, лучше оценивать качество текста, а с политикой разбираться отдельно. Это раз.
Второе. Могу посоветовать довольно неплохую систему оценок, принятую в журнале "Мир фантастики". Описываю.
Система десятибальная (от 1 до 10), но кроме итоговой оценки книги есть еще и более развернутая, то есть от 1 до 10 оценивают следующие параметры книги: СЮЖЕТ, МИР, ПЕРСОНАЖИ, СТИЛЬ, КАЧЕСТВО ИЗДАНИЯ. Приведу пример из номера пятого за этот год.

Дмитрий Казаков. Рыцари королевы Ядвиги.
СЮЖЕТ 3
МИР 2
ПЕРСОНАЖИ 5
СТИЛЬ 5
Качество издания 7

ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА "МФ" 5

Напоминаю - система десятибальная (что не мешает переделать на пятибальную). Графа про "качество издания" нужна не очень, можно ее и убрать. Итоговая оценка журнала, как можно видеть, не есть тупо среднее арифметическое из пяти промежуточных оценок (должно быть не 5, а 4,4), но это тоже крайне легко исправить. Так что предлагаю вот такую систему оценок. Кто хочет - смотрит только на итоговую оценку, кто хочет подробностей - смотрит промежуточные отметки. Для примера, будь в оценке этой книги ПЕРСОНАЖИ и СТИЛЬ хотя бы по 7, а не по 5, я рискнул бы ее почитать и при СЮЖЕТЕ и МИРЕ по 2 (итого был бы 4.5). А вот при МИРе и СТИЛе 10, а прочее по 2 читать бы уже не стал, хотя итоговая оценка была бы 6, то есть выше. На мой взгляд, система достаточно удобная, да и в использовании достаточно простая...

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 12:52 пользователем ew

kopak написал:
Непонятно, зачем к оценке книги примешивать политические пристрастия читателей... ..

Во-первых, библиотека содержит отнюдь не только художественную литературу;
Во-вторых, жизнь наша настолько политизирована, что и при оценке художественной литературы взгляды и писателя, и читателя играют немаловажную вещь. Достаточно почитать дискуссии, постоянно разворачивающиеся вокруг книг.

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 17:12 пользователем oldvagrant

kopak написал:
Могу посоветовать довольно неплохую систему оценок, принятую в журнале "Мир фантастики".
Таки в журнале, насколько я понял, эти оценки выставляет некий "квалифицированный читатель", нет? У нас, скажем, камрад pkn дает отзывы на книжки по еще более подробной (и мне, лично, весьма симпатичной, схеме). Можно сразу ее в оценки переводить по полутора десяткам пунктов.
Но всех заставить выставлять оценки по такой схеме сложно.:) (подумав) pkn'а заставить читать и оценивать все актуальные книжки тоже вряд ли получится.
(занудным голосом) Еще раз хочу напомнить, что пока не удается внедрить даже одинаковое понимание существующей системы оценки. Пытаться ее усложнить, значит еще сильнее отрываться от действительности.
X