Знаете, мне тут довелось почитать прошлогоднюю или позапрошлогоднюю книгу очерков ректора Литинститута. Теоретически посвященная современному литпроцессу в России, она была переполнена восторженными воспоминаниями о банкетах, еде на презентациях, кормежке при вручении премий и встречах со "светскими львами", не в последнюю очередь - с Ксюшей Собчак.
Так что чин, особенно сейчас, еще не показатель литературного дара и качества произведения литературы. Хотя книги Вл. Орлова, к счастью, отличаются от едально-очерковых сплетен его начальника - в лучшую сторону.

Оно всегда и везде так было, и есть, и будет. Нетерпеливые читатели громко и смело ругают то, что им оказалось непонятным или скучным. Потому-что серьёзная книга для них пока непосильный труд, а не удовольствие. Вот они и учат авторов, как нужно писать правильные книги. И слова придумывают повесомей и пообиднее - "книга для недоумков", "автор исписался". Серьёзно считают, что все ошибки в книге - принадлежат только автору. Старых авторов ругают за тяжёлый устаревший стиль, молодых за бессвязный неинтересный сюжет.
Это со временем проходит, люди находят наконец свою нишу для чтения - своих сто любимых авторов, и перестают читать книги, вызывающие у них приступы брюзжания.

А почему рецензии писали именно "несостоявшиеся авторы"?

И снова здравствуйте...
Рассуждения о том, что всякие убогие читатели после прочтения, осмеливаются свои мысли выражать, блестящие литмундиры своими рецензиями пачкать, давно уже оскомину набили. Ну, тянет человека читать, что с ним ни делай. Понятно, упомянутые шедевры для премии Букера писаны, а не для того, чтобы их читал кто ни попадя. Так еще оценивать всякая тля лезет. Сказано же им Орлов – титан духа и нефиг тут…

Опять за рыбу деньги! Понадергать что-то откуда-то - много ума не надо. Не желаете чужие суждения слышать, не слушайте, никто не неволит.