Sapho74 про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 06 10
Ужасно

prostoeldi про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 30 06
Ваш Чёртишвилли Шалавович никогда и не писал, а занимался маранием бумаги. Кто его читал? Смешно.
Оценка: нормально.

dima_s про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 03 01
отличная книга

sidoroin про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 18 10
Полезла читать, соблазнившись комментариями «новый Акунин» или даже вот «Акунин рядом не стоял».
Прочитала первый роман. В упор не понимаю откуда вообще сравнение с Акуниным. Ну только если антураж (предреволюционная Россия) и жанр (детектив), да и тот явно с натяжкой.
А уж слог...я вас умоляю. Нет, не ужасно, но и не «ах», и уж, конечно, не Акунин.
Вот, к примеру, нарыто на первых десяти страницах:
«впрягался и рыл как бур». Бур роет? Корявенько как-то
«пристав уже толкал к нему господина без шапки, зябко кутающегося в незастегнутую бобровую шубу и изрыгающего обильные проклятия» Как можно одновременно зябко кутаться и изрыгать обильные проклятия? Опять глаз режет
«Ванзаров не мог объяснить, откуда взялся этот пронизывающий страх. Как будто за спиной поднялись тени забытых демонов!» Это вообще из женского романа фраза. И вообще, каких демонов? Почему забытых? Кто их и где забыл?
«Выправной служака».
«Бесследный способ убийства»
И ты ды
Нет, не сказать, что неправильно, но коряво. Слог – прямой как палка. «Он пошел, она сказала», местами сильно отягощенный причастными и деепричастными оборотами.
Или вот ситуация. Мужик душит девушку, накинув ей удавку на горло. Стоит, понятно дело, сзади. Полузадушенная девушка хватает со стола спицы и втыкает. Куда бы вы думали? В ногу? Руку? В любую другую доступную часть тела душителя, учитывая то, что он стоит у нее за спиной? Нет! Она втыкает их в его горло! (Как????). И не просто втыкает, а убивает. Зашибись.
Действительно, Акунин рядом не стоял. Потому как автору до Акунина еще арбайтен и арбайтен.
Никак, в общем.

badbag про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 31 07
Чёртишвилли Шалавович и рядом не валялся

Libertas про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 31 07
Понравилось. Много всего намешано, но написано достаточно динамично и хорошим языком. Соглашусь, что после исписавшегося Акунина, действительно воспринимается позитивно.

gandalf55 про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 21 10
Очень понравилось!!!
После исписавшегося акунина - вообще супер.

Tatyana Glum про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 04 07
Написано затейливо, приятны стилизованные обороты речи, много исторических нюансов. Очень легко читается и доставляет удовольствие.
Мне показалось, что "финал, в котором всё же должна быть отгадка", не оборван и разгадку содержит. Хотя слышала мнения других прочитавших, что финал не оправдывает надежд. В общем, дело вкуса.
С нетерпением жду "Камуфлет".

fуlhtq про Чиж: Божественный яд [январь 1905] (Исторический детектив) 28 04
Автор добросовестно смешал в одном коктейле и древних ариев, и революционеров, и 9 января, и Сталина (как же без него), и гениальное изобретение, и угрозу всему человечеству, упомянул даже Код да Винчи и Фандорина. Получилась вполне забористая смесь. Несколько оборван финал, в котором, по закону жанра, всё же должна быть отгадка. Да и некоторые линии сюжета в романе провисли. Не иначе, как будет продолжение. Подождём?

posetitel про Чиж: Божественный яд (Исторический детектив) 14 01
Оценка книге на тройку, и то больше за нахальство. Как Акунину не стоит мериться с классиками (например, с Лесковым в Пелагие), так и остальным российским мейнстримщикам не стоит лезть на Акунинское поле. Яркая иллюстрация, что такое мастер - вроде и все также, как в "Тайном советнике", а впечатления никакого.