Что есть истина, а что — ложь? Прав или не прав Виктор Суворов? Собирался ли Советский Союз в 1941 году нанести превентивный удар по гитлеровской Германии — или это послевоенные измышления нечистоплотных псевдоисториков?
Новая книга Андрея Бугаева дает убедительный ответ на все эти вопросы.
Эта книга блестяще написана.
Это исследование, при всей его основательности и исторической достоверности, читается как увлекательный роман.
Это — жесткая критика Виктора Суворова, нелицеприятный разбор сочинений самого популярного и одиозного историка Второй мировой войны.
Если вы читали бестселлер «Правда Виктора Суворова» — вы имеете право ознакомиться и с противоположной точкой зрения.
Это нужно знать каждому!
Впечатления о книге:
Miguels111 про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
29 08
смесь правды, полуправды, лжи. Какой бы нехороший человек ни был Суворов, но настоящий историк должен приводить факты, а не критиковать внешность оппонента.
Финляндия на 22.06.1941 не воевала/не нападала на СССР. СССР напал на Финляндию 25 июня. Считать финские дивизии вместе с немецкими по состоянию на 22.06.41- глупость. Зачем Сталину нужен был еще один враг? А зачем Плешивому фюреру нужны враги сейчас? Оценка: плохо
paul8080 про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
07 03
Впервые взглянув на название книги, а тем более на аннотацию у меня появилась мысль, что А. Бугаев собирается развенчать глобальные домыслы Суворова. Ключевое слово пытается. Причем сам сначала приписывает Суворову домысел, а затем его героически развенчивает. Лично у меня сложилось ощущение глубокой вторичности опровергаемых идей. Из текста книги я вынес идею, что Суворов считал Сталина преступным гением, а Бугаев - преступным ничтожеством. Позволю себе не согласится: может я недостаточно внимательно читал книги Суворова, или же нужный эффект достигается исключительно выдергиванием фраз из контекста, но для меня после Суворова Сталин именно Преступник, а все остальной вторично. С таким же успехом можно спорить о привкусе дерьма. Никакие измышления автора не опровергают теорий Суворова, скорее пытаются показать, что нельзя слепо верить любому манипулятору фактами, так как автор и сам ими неплохо жонглирует. Думаю к этому мнению образованные люди могут прийти и без данного произведения...
strangeserg про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
05 03
"...Опровергать Суворова цицатами из такого же лжеца и ублюдка как Солженицын - ход сильный,безусловно..." - ну, а почему бы и нет?!..
У значительной части читающей аудитории мозги "конкретно промыты" пропагандой псевдоисториков либерально-западнического толка (и вообще-то, нам, как говорится, "всю дорогу промывали мозги" - что ГлавПУР СА, что нынешние "благодетели" - вот только ИСТИНА никому была не нужна...), но они ещё не "безнадёжны"!.. Но, вряд ли просто поверят авторам, просто опирающимся на сухие и строгие цифры из архивов и выкладки военных аналитиков - ведь "убойность" опусов г-на Резуна в том, что он устроил (весьма грамотно психологически...) целое шоу и играл на святых (для тех, кому - Родина и её История - не пустой звук!) чувствах и понятиях...
Поэтому сражаться с такими "переписывателями Истории" нужно и их же средствами: клин клином, так сказать!
mysevra про Белов: Все оттенки падали [сборник litres] (Ужасы)
05 05
Занятный главный герой, интересные события, ненавязчивый юмор, но – матерь котья! – зачем через абзац напоминать про тлен, плесень и разложение. Да я уже поняла, что не солнышко и маки, зачем тратить на это время? Оценка: неплохо
mysevra про Лазарчук: Абориген (Боевая фантастика, Космическая фантастика)
05 05
А вот это было роскошно. Богато. Как водится в таких историях, за кадром осталось столько, о чём только упомянуто вскользь и что так щекочет воображение. Оценка: отлично!
Прочитавшие эту книги читали: