Размещен текст работы А. Зиновьева «Идеология партии будущего» (http://lib.rus.ec/b/100173/read ). Безусловно, он заслуживает того, чтобы его читали, но нельзя этот текст размещать без критического комментария. Он слишком большой, чтобы дать комментарии ко всему тексту, но я предлагаю только один фрагмент комментария на главку «ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ».

Слова автора будут даны в кавычках, а комментарии – без кавычек.

1. «Что такое идеология? Ясности и определенности на этот счет нет.»

Это почему ее нет? Загляните в любой словарь или, тем более, в энциклопедию, и получите исчерпывающий ответ. Почему же сейчас стало модно отвергать все с порога? Да потому что лень что-либо читать. Во-вторых, чтобы написать свою точку зрения, которая, к сожалению, не основывается ни на каких фактах и аргументах. Но все это будут принимать за чистую монету, поскольку действует еще третье обстоятельство: достаточно кому-то пнуть все то, что было сказано в советские годы, как тут же молодые головы начинают верить, исходя из идеологического постулата: все сказанное «совками», - все ложь. Вот это и есть то, что автор стесняется назвать идеологией. Но бездоказательное утверждение – это и есть идеология. Это «ясно и определенно».

2. «В советские годы слово «идеология» употребляли неохотно. А если употребляли, то чаще в негативном смысле, поскольку Маркс вслед за Наполеоном определил идеологию как ложную (искаженную) форму сознания».

Это почему же неохотно? Очень даже охотно. Выходила гора книг, защищались диссертации и писались статьи. Более того, слово «идеолог», «идеологический работник» были официальными названиями и прикреплялось ко многим профессиям. Например, учитель был «идеологическим работником», поэтому был обязан участвовать в политическом просвещении. Я вот читал лекции политического и просветительного характера по линии общества «Знание». Видимо, автор где-то прочитал, что Наполеон запретил книгу «Элементы идеологии» Дестюта де Трасси в начале 19 века, а Маркс и Энгельс написали книгу «Немецкая идеология» в середине 40-х годов этого же века, подвергнув критике идеологию. Но разве автор не знает, что в последующем понятие пролетарской идеологии получило широкое распространение, получив свое закрепление в теории идеологической борьбы. Так что понятие «научная идеология» получило свое право на существование, нисколько не «стесняясь» ранней оценки Марксом идеологии как «ложного сознания»

3. «Марксизм же в Советском Союзе официально рассматривался как наука, а не как идеология. Вместе с тем в партийном аппарате были специальные функционеры и даже целые отделы, которые ведали работой, называвшейся идеологической».

Автор сам себе противоречит. Если были отделы по идеологии, то это значит, что существовала теория идеологии, а сама идеология существовала и в научной форме. Авто с самого начала, приписав идеологии качество ложности, отказал себе в праве называть ее научной.

4. «На Западе же марксизм относили именно к идеологии наряду с маоизмом, национал-социализмом, фашизмом и другими явлениями такого рода. Крах этих учений объявили концом эпохи идеологий и началом эпохи деидеологизации. Западное общество рассматривали как неидеологическое, связывая слово «идеология» исключительно с коммунизмом (марксизмом, ленинизмом), фашизмом, национал-социализмом.»

Запад - был и бывает разный. Во Франции, например, был даже центры марксистских исследований, были такие же в Италии, в Англии, в Германии (сам А. Зиновьев быыл одним из них). Уж в них-то точно не говорили глупостей про идеологию и деидеологизацию. Что касается того, что утверждает автор, то на Западе всегда развивалась теория плюрализма идеологий, к чему сейчас склонилось и наше общество в лице его официальных идеологов. Есть, правда, доминирующие идеологии. У нас, сейчас – либерализм. Автор, кстати, стоит на позициях этой идеологии,так как отождествление марксизма с национализмом – это любимая идея либералов. Она позволяет им «заклеймить» марксизм, не приводя никаких аргументов.

5. «В постсоветской России слово «идеология» стали употреблять довольно часто. Заговорили об идеологическом вакууме (после отмены марксизма-ленинизма) или об идеологическом хаосе, о потребности в идеологии для партий, для власти и даже для всего народа. Стали сочинять тексты, претендующие на роль идеологии.»

Это опять поверхностное суждение, о чем я уже говорил. Марксизм-ленинизм никто не отменял. Его запретили преподавать в школе, но за последние годы вышло море литературы по марксизму. Скажу больше: наши политики, как только им удается сказать нечто трезвое и дельное, рассуждают в марксистском духе. «Сочинять тексты», как пишет автор.

6. «Если просмотреть те определения идеологии, которые даются в профессиональных философских и социологических сочинениях, и суждения о ней, то поражает разноголосица, поверхностность, пустословие, эклектичность и полное отсутствие даже малейших намеков на научное понимание одного из важнейших социальных явлений. А без научного, удовлетворяющего критериям логики, определения всякие разговоры на тему об идеологии лишены смысла».

Все эти эпитеты автор может отнести и к себе, так как детально не разобрал ни одного чужого.
Что касается его определения, что «предварительно идеологию можно определить как совокупность понятий, суждений, идей, учений, концепций, убеждений, мнений и т.п. людей обо всем том, что в данных условиях и в данной человеческой общности считается важным для осознания человеком самого себя и своего природного и социального окружения», то это определение может означать все, что угодно, но только не идеологию

Во-первых, совокупность понятий, суждений и т.д. – это содержание сознания.
Во-вторых, автор «считает» (сам или кто-то другой считает?) часть этого содержания важным для «осознания человеком самого себя и своего природного и социального окружения». Получается, что какая-то часть сознания становится важной для «осознания»? Ничего себе определение! Это то, что автор справедливо называет «эклектичность и полное отсутствие даже малейших намеков на научное понимание одного из важнейших социальных явлений».
В-третьих, на каком основании так «считается»? И что значит «важным»? Ответа на эти вопросы мы не видим. Но это и есть идеологический подход, когда нет никакого анализа и никаких аргументов. То есть автор дает нам идеологическое определение понятия «идеология».

Можно было бы и дальше разбирать этот текст, но нет смысла. Поразительно то, что такими текстами действительно забит интернет и автор совершенно прав, когда пишет, что «поражает разноголосица, поверхностность, пустословие». Но зачем умножать "богатство" этого идеологического мусора, не пытаясь даже хоть немного очиститься от него? А чтобы очиститься, надо размещать тексты с комментариями.