pdf djvu
- это дубли: одна и та же книга, графическое отображение, текстовой слой, хорошо сделаны.
Но все-таки вопрос: какой формат предпочтителен при добавлении на сайт?
---
ИМХО: предпочитаю djvu - более компактный, читалки WinDjView и eBookDroid отлично с ним справляются.
НО: сталкивался с тем, что множество людей до сих пор не знают о существовании данного формата
Предпочтителен pdf.
Его понимает любая читалка, включая киндл.
Его можно просматривать прям в браузере или проводнике.
Для djvu нужна специальная читалка, не на любом устройстве она есть.
Лучше бы fb2, понятное дело, но при выборе из двух зол - pdf.
Предпочтителен pdf.
Его понимает любая читалка, включая киндл.
Его можно просматривать прям в браузере или проводнике.
Для djvu нужна специальная читалка, не на любом устройстве она есть.
Лучше бы fb2, понятное дело, но при выборе из двух зол - pdf.
Можно высказать пожелание при выборе "из двух зол" отдавать предпочтение все-таки более качественному документу?
В частности в приведенном примере качество pdf версии налицо. Это и его малый(для pdf) вес и слой распознанного текста, которого нет в djvu версии.
Как-то так.
Моя вина, пропустил отсутствие текстового слоя у дежавю. Конечно, его отсутствие дает несомненные преимущества пдф - там такой слой есть.
Текстовый слой у djvu нетрудно добавить: для этого я обычно использую djvubind который запускает tesseract и генерирует текстовый слой. В результате, можно делать поиск по djvu так же как и в pdf.
Да, я это знаю. Тема возникла из-за моей невнимательности - проверил наличие текстового слоя только у одного файла.
Хотя ошибка не отменяет вопрос - если бы оба файла содержали текстовой слой, то какой бы был предпочтителен для библиотеки.
Ониксы спокойно читают дежавю, но с пдф спотыкаются, не открывая полностью страницы или вынуждая перемещать текст чуть ли не по строчке. Так же затруднительно выставлять масштаб в отличие от дежавю.
Для меня единственный плюс пдф - наличие конвертора в фб2, чем и пользуюсь.
Плюс к достоинствам ПДФ-а: не портит картинки.
Если внимательно, а не мельком посмотреть на картинки в дежавю, волосы дыбом: черно-серые пятна вместо линий, цветность потеряна, полутона убиты... Короче говоря, легкий дежавю насмерть гробит иллюстрации, а при хорошем качестве картинок получает просто неприподъёмный.
Если книга сканированная и djvu сделан правильно (например, нет дефектов с иллюстрациями упомянутых Isais), то конечно предпочтителен djvu. Если книга "вёрстана" (т.е. "typeset", по-русски "вёрстана"?) то конечно будет глупо менять уровень атомарности с глифов на страницы, т.е. фактически "сканировать" её. Когда я встречаю сканированные (где каждая страница это картинка --- слово "сканированная" некоторые люди употребляют в смысле OCR, я совсем не это имею ввиду) книги в формате pdf то, прежде чем добавить их в свою библиотеку я всегда конвертирую в djvu формат. Для большинства книг это означает сокращение размера в 2-3 раза.
Isais, между прочим, размер djvu (с правильно сделанными картинками) почти никогда (т.е. кроме случаев JB2 кодировки) не превысит размер соответствующего pdf файла. В крайне редких случаях (из моего опыта, примерно, 10-15 книг на каждую тысячу) размер окажется на 10% больше, НО в таких случаях pdf вообще почти не читаем на arm архитектурах, т.е. нужен очень мощный Intel процессор, чтобы декодировать и рендировать файл.
Кстати, я забыл упомянуть самое главное преимущество djvu: страницы отображаются на эл. читалках с arm процессорами примерно от 5 до 30 раз быстрее, чем страницы соответствующего pdf файла. Я являюсь автором djvu подсистемы для разных читалок (от древнего Lbook V3 до современных Kindle, Kobo и др.) --- так что знаю, о чём говорю :)
Я являюсь автором djvu подсистемы для разных читалок (от древнего Lbook V3 до современных Kindle, Kobo и др.) --- так что знаю, о чём говорю :)
Я являюсь всего лишь пользователем разных читалок, впрочем, как и подавляющее большинство посетителей библиотеки.
Так вот, киндл джвю не показывает. Не то что быстрее, вообще никак.
Это открытая информация - https://kdp.amazon.com/en_US/help/topic/G200634390.
Я являюсь автором djvu подсистемы для разных читалок (от древнего Lbook V3 до современных Kindle, Kobo и др.) --- так что знаю, о чём говорю :)
Я являюсь всего лишь пользователем разных читалок, впрочем, как и подавляющее большинство посетителей библиотеки.
Так вот, киндл джвю не показывает. Не то что быстрее, вообще никак.
Это открытая информация - https://kdp.amazon.com/en_US/help/topic/G200634390.
Друзья, ни один разумный человек не станет пользоваться коммерческим дер..ом, устанавливаемым на читалках космическими паразитами, мотивацией которых является получение выгоды с простачков согласных платить деньги за книги, т.е. за последовательность нулей и единиц, которая в принципе и фундаментально _никогда_ не может быть чьей-то "частной собственностью". Когда вы покупаете читалку, первое, что необходимо сделать это установить Koreader и CoolReader. Точнее, так было раньше, а сейчас (уже несколько месяцев), даже одного Koreader-a вполне хватает, ибо его способность обращения с fb2 файлами уже догнала (и перегнала) способности CoolReader-a. Так вот, наша программа Koreader прекрасно работает и с djvu и с fb2 и со всеми остальными форматами. Я предполагал, что читатель (моих слов) осведомлён о таких простых вещах и пользуется только Koreader-ом (а чем же ещё?). Неужели есть ещё на планете такие "динозавры", которые пользуются коммерческими программами? Проснитесь --- новая эпоха всеобщего братства на носу и в ней никаких "майкросовтов" или "виндоузов" уже не будет. А вот Linux будет, и Library Genesis будет основным планетарным ресурсом книг, и надеюсь Либрусек тоже в определённой мере (ровно в той мере, в какой мы --- братья и сёстры --- трудимся на общее благо).
Спасибо, для fb2 меня и AlReader устраивает.
А для других форматов есть специальные программы чтения. Комбайны всегда проигрывают специальным машинам, по моему наблюдению.
Комбайны всегда проигрывают специальным машинам, по моему наблюдению.
Это наблюдение верное и буквально до недавнего времени я его придерживался, т.е. использовал Koreader для pdf и djvu, a CoolReader для fb2 и epub. Но несколько недель назад я вернулся к этому вопросу из любопытства. Точнее комбинация любопытства ("смогли ли смертные продолжать делать что-то полезное, когда я 'ушёл на пенсию'" :) и практической нужды (для коррекции опечаток в fb2 необходима функция выделения текста, а в CoolReader-е её, к сожалению, пока нет. Хотя я напомнил Сергею Власову об этом и он сказал, что уже работает в этом направлении). Так вот, проверка и анализ качества рендеринга fb2 файла обеими программами (в идентичных режимах) показала, что Koreader не уступает в качестве, а, следовательно, в общем превосходит CoolReader (т.е. с учётом дополнительных функций, которых пока нет в CoolReader-e). Для полноты и точности отмечу, что эти результаты верны только на девайсах с очень высоким разрешением, таких как Kobo Aura One (7.8" 300dpi). А на низких разрешениях, например Kobo Mini или старые поколения Kindle, CoolReader продолжает лидировать по качеству рендеринга fb2.
Вот и получилось "исключение из правил" --- т.е. "комбайн" победил специализированную программу.
И ещё скажу: я был очень обрадован тем, что и без моего активного участия умные ребята из разных стран продолжают очень даже неплохо поддерживать и улучшать Koreader. Это было приятно и стало спокойно на сердце. Могу заниматься тем, чем я занимаюсь в данный момент и не пытаться "брать всё на свои плечи" :)
У любой коммерческой компании мотивацией является получение выгоды. Обычно это записано прямо в уставе.
Я не настолько религиозен, чтоб меня это занимало.
На сегодня киндл - лучшая читалка по весу, качеству экрана и цене. Все остальные сильно хуже или сильно дороже, часто одновременно. Понятно, что они рассчитывают отбиться на продаже книг. Удачи. Но, к сожалению, штатной возможности установить на него коридер не предусмотрено. Да вроде и не надо, и так всё работает.
FB2 элементарно конвертируется в любой другой формат, для того и разрабатывался. Поэтому fb2-книга отправляется на киндл одной кнопкой прям с Либрусека, что характерно, бесплатно, pdf - аналогично, а вот djvu - нет. Не очень понимаю чем тут поможет ваша программа, письма киндлу обрабатывает не она.
Без Koreader-a читать книги по физике и математике на устройствах с размером экрана меньше 9 дюймов невозможно. А с Koreader-ом даже на 5-дюймовой Kobo Mini вполне читабельно. Даже если отвлечься от функции "realtime image analysis with recombining of decoded atoms into any rectangular area", в простонародье именуемой "reflow", потому что так была названа аналогичная функция в Adobe Digital Editions и мы вынуждены были использовать это название несмотря на то, что наша функция примерно в миллион раз сложнее и умнее, чем у Adobe. Итак, даже без этой функции, Koreader обрезает поля и использует всё пространство экрана и делает это правильно (т.е. в Kindle тоже есть аналогичная функция, но она работает неправильно, т.е. на большинстве файлов проваливается) --- а без этого невозможно читать изначально печатные издания предназначенные для стандартных размеров.
Киндл в руках не держал, ничего сказать про него не могу.
Пользовался Покетом. Что понравилось - подсветка. Можно спокойно читать и ночью. Голосовой движок встроен (для тех, у кого садится зрение - само то). Перелистывание сенсорным экраном и кнопками. Читает все форматы кроме коммерческих амазоновских. Текстовые Pdf переформатирует под экран или режет. Читал "Науку и жизнь" в Djvu. Буквы мелковатые, но читать можно (разворачивал страницу поперек). За три года упахал книжку.
Все зависит от файлов.
Текстовый PDF однозначно лучше Djvu.
Графический PDF (c текстовым слоем) и Djvu (с текстовым слоем) - надо смотреть по качеству файлов.
Для чисто текстовых книг с Ч\Б рисунками - выигрыш будет у Djvu bit.
Если кодировали книгу с серыми\цветными картинками и кодировали в Djvu skan - искажения будут сильные но и размер будет меньше чем в PDF.
Если кодировали в Djvu foto - искажений нет, но размер не отличается от Графического PDF.
Возможно - кодирование Djvu вклейкой картинок. Искажений нет, но размер намного меньше чем при кодировании в Djvu foto. Может быть сравним с текстовыми PDF.
Возможно - Djvu c раскраской. Размер почти не отличается от Djvu bit.
Возможно - Djvu перекодированный из текстовых PDF.
Полностью согласен с твоим анализом, Lyka :) Именно это я и хотел сказать, но поленился перечислять детали разных случаев.
Большинство книг, которые я создаю (или точнее создавал, ибо я уже много лет как бы "на пенсии" :) либо вообще без картинок, либо с ч/б картинками. И в таких ситуациях по всем параметрам (размер, качество и т.д.) побеждает именно djvu. Кстати, случай цветных картинок --- именно тот, в котором я не утруждаюсь конверсией из pdf в djvu, т.е. добавляю в свою библиотеку pdf (если он изначальный), ибо знаю что экономии размера (в этом, редком для меня, случае) практически не будет.
udrees про Бурдин: Проклятый Врач. Том I (Юмор: прочее, ЛитРПГ, Самиздат, сетевая литература)
08 07
Очень специфическая книга, возможно не всем зайдет, автор наверное имеет медицинское образование, или же, респект ему, очень хорошо изучил материал перед подготовкой книги. Судите сами, в книге вы встретите много специфической ……… Оценка: отлично!
udrees про Сугралинов: Жатва душ. Остров мертвых (Боевая фантастика, Постапокалипсис, ЛитРПГ)
08 07
Написано достаточно интересно, живо. Персонажи тоже не одинаковые, не картонные. Сюжет конечно не совсем оригинальный, просто зомби теперь стали бездушными, хотя физические мутации тела наличествуют. Ну и общий жанр литРПГ ……… Оценка: хорошо
Stager про Земляной: Идентификация (Боевая фантастика)
08 07
УГ. Автор, как я понял, херачит свои шедевры с помощью искусственного интеллекта. Читать это невозможно и ненужно. Оценка: нечитаемо
Дей про Тайновидец
08 07
Неплохо. Язык бедноват, правда. И сильно напрягает, что ГГ постоянно "улыбается". На страницу его "улыбается" встречается порой раз по 5. При этом улыбается он в таких ситуациях, когда это совершенно неуместно и может показаться ………
Дей про Второй шанс для Лекаря
08 07
Из всех книг по теме попаданца-лекаря эта мне понравилась больше всего. Язык хороший. Автор явно проделал большую работу в плане сбора информации, а не просто писал на коленке, что в голову взбредёт. Последующие книги буду ждать с нетерпением.
RE:pdf vs djvu
Предпочтителен pdf.
Его понимает любая читалка, включая киндл.
Его можно просматривать прям в браузере или проводнике.
Для djvu нужна специальная читалка, не на любом устройстве она есть.
Лучше бы fb2, понятное дело, но при выборе из двух зол - pdf.
RE:pdf vs djvu
Спасибо. Объединил в пользу пдф.
RE:pdf vs djvu
Можно высказать пожелание при выборе "из двух зол" отдавать предпочтение все-таки более качественному документу?
В частности в приведенном примере качество pdf версии налицо. Это и его малый(для pdf) вес и слой распознанного текста, которого нет в djvu версии.
Как-то так.
RE:pdf vs djvu
Моя вина, пропустил отсутствие текстового слоя у дежавю. Конечно, его отсутствие дает несомненные преимущества пдф - там такой слой есть.
RE:pdf vs djvu
Текстовый слой у djvu нетрудно добавить: для этого я обычно использую djvubind который запускает tesseract и генерирует текстовый слой. В результате, можно делать поиск по djvu так же как и в pdf.
RE:pdf vs djvu
Да, я это знаю. Тема возникла из-за моей невнимательности - проверил наличие текстового слоя только у одного файла.
Хотя ошибка не отменяет вопрос - если бы оба файла содержали текстовой слой, то какой бы был предпочтителен для библиотеки.
RE:pdf vs djvu
Ониксы спокойно читают дежавю, но с пдф спотыкаются, не открывая полностью страницы или вынуждая перемещать текст чуть ли не по строчке. Так же затруднительно выставлять масштаб в отличие от дежавю.
Для меня единственный плюс пдф - наличие конвертора в фб2, чем и пользуюсь.
RE:pdf vs djvu
Плюс к достоинствам ПДФ-а: не портит картинки.
Если внимательно, а не мельком посмотреть на картинки в дежавю, волосы дыбом: черно-серые пятна вместо линий, цветность потеряна, полутона убиты... Короче говоря, легкий дежавю насмерть гробит иллюстрации, а при хорошем качестве картинок получает просто неприподъёмный.
RE:pdf vs djvu
Если книга сканированная и djvu сделан правильно (например, нет дефектов с иллюстрациями упомянутых Isais), то конечно предпочтителен djvu. Если книга "вёрстана" (т.е. "typeset", по-русски "вёрстана"?) то конечно будет глупо менять уровень атомарности с глифов на страницы, т.е. фактически "сканировать" её. Когда я встречаю сканированные (где каждая страница это картинка --- слово "сканированная" некоторые люди употребляют в смысле OCR, я совсем не это имею ввиду) книги в формате pdf то, прежде чем добавить их в свою библиотеку я всегда конвертирую в djvu формат. Для большинства книг это означает сокращение размера в 2-3 раза.
Isais, между прочим, размер djvu (с правильно сделанными картинками) почти никогда (т.е. кроме случаев JB2 кодировки) не превысит размер соответствующего pdf файла. В крайне редких случаях (из моего опыта, примерно, 10-15 книг на каждую тысячу) размер окажется на 10% больше, НО в таких случаях pdf вообще почти не читаем на arm архитектурах, т.е. нужен очень мощный Intel процессор, чтобы декодировать и рендировать файл.
Кстати, я забыл упомянуть самое главное преимущество djvu: страницы отображаются на эл. читалках с arm процессорами примерно от 5 до 30 раз быстрее, чем страницы соответствующего pdf файла. Я являюсь автором djvu подсистемы для разных читалок (от древнего Lbook V3 до современных Kindle, Kobo и др.) --- так что знаю, о чём говорю :)
RE:pdf vs djvu
Я являюсь всего лишь пользователем разных читалок, впрочем, как и подавляющее большинство посетителей библиотеки.
Так вот, киндл джвю не показывает. Не то что быстрее, вообще никак.
Это открытая информация - https://kdp.amazon.com/en_US/help/topic/G200634390.
RE:pdf vs djvu
Пожимая плечами, он и FB2 не поддерживает...
RE:pdf vs djvu
Друзья, ни один разумный человек не станет пользоваться коммерческим дер..ом, устанавливаемым на читалках космическими паразитами, мотивацией которых является получение выгоды с простачков согласных платить деньги за книги, т.е. за последовательность нулей и единиц, которая в принципе и фундаментально _никогда_ не может быть чьей-то "частной собственностью". Когда вы покупаете читалку, первое, что необходимо сделать это установить Koreader и CoolReader. Точнее, так было раньше, а сейчас (уже несколько месяцев), даже одного Koreader-a вполне хватает, ибо его способность обращения с fb2 файлами уже догнала (и перегнала) способности CoolReader-a. Так вот, наша программа Koreader прекрасно работает и с djvu и с fb2 и со всеми остальными форматами. Я предполагал, что читатель (моих слов) осведомлён о таких простых вещах и пользуется только Koreader-ом (а чем же ещё?). Неужели есть ещё на планете такие "динозавры", которые пользуются коммерческими программами? Проснитесь --- новая эпоха всеобщего братства на носу и в ней никаких "майкросовтов" или "виндоузов" уже не будет. А вот Linux будет, и Library Genesis будет основным планетарным ресурсом книг, и надеюсь Либрусек тоже в определённой мере (ровно в той мере, в какой мы --- братья и сёстры --- трудимся на общее благо).
RE:pdf vs djvu
Спасибо, для fb2 меня и AlReader устраивает.
А для других форматов есть специальные программы чтения. Комбайны всегда проигрывают специальным машинам, по моему наблюдению.
RE:pdf vs djvu
Это наблюдение верное и буквально до недавнего времени я его придерживался, т.е. использовал Koreader для pdf и djvu, a CoolReader для fb2 и epub. Но несколько недель назад я вернулся к этому вопросу из любопытства. Точнее комбинация любопытства ("смогли ли смертные продолжать делать что-то полезное, когда я 'ушёл на пенсию'" :) и практической нужды (для коррекции опечаток в fb2 необходима функция выделения текста, а в CoolReader-е её, к сожалению, пока нет. Хотя я напомнил Сергею Власову об этом и он сказал, что уже работает в этом направлении). Так вот, проверка и анализ качества рендеринга fb2 файла обеими программами (в идентичных режимах) показала, что Koreader не уступает в качестве, а, следовательно, в общем превосходит CoolReader (т.е. с учётом дополнительных функций, которых пока нет в CoolReader-e). Для полноты и точности отмечу, что эти результаты верны только на девайсах с очень высоким разрешением, таких как Kobo Aura One (7.8" 300dpi). А на низких разрешениях, например Kobo Mini или старые поколения Kindle, CoolReader продолжает лидировать по качеству рендеринга fb2.
Вот и получилось "исключение из правил" --- т.е. "комбайн" победил специализированную программу.
И ещё скажу: я был очень обрадован тем, что и без моего активного участия умные ребята из разных стран продолжают очень даже неплохо поддерживать и улучшать Koreader. Это было приятно и стало спокойно на сердце. Могу заниматься тем, чем я занимаюсь в данный момент и не пытаться "брать всё на свои плечи" :)
RE:pdf vs djvu
У любой коммерческой компании мотивацией является получение выгоды. Обычно это записано прямо в уставе.
Я не настолько религиозен, чтоб меня это занимало.
На сегодня киндл - лучшая читалка по весу, качеству экрана и цене. Все остальные сильно хуже или сильно дороже, часто одновременно. Понятно, что они рассчитывают отбиться на продаже книг. Удачи. Но, к сожалению, штатной возможности установить на него коридер не предусмотрено. Да вроде и не надо, и так всё работает.
FB2 элементарно конвертируется в любой другой формат, для того и разрабатывался. Поэтому fb2-книга отправляется на киндл одной кнопкой прям с Либрусека, что характерно, бесплатно, pdf - аналогично, а вот djvu - нет. Не очень понимаю чем тут поможет ваша программа, письма киндлу обрабатывает не она.
RE:pdf vs djvu
Без Koreader-a читать книги по физике и математике на устройствах с размером экрана меньше 9 дюймов невозможно. А с Koreader-ом даже на 5-дюймовой Kobo Mini вполне читабельно. Даже если отвлечься от функции "realtime image analysis with recombining of decoded atoms into any rectangular area", в простонародье именуемой "reflow", потому что так была названа аналогичная функция в Adobe Digital Editions и мы вынуждены были использовать это название несмотря на то, что наша функция примерно в миллион раз сложнее и умнее, чем у Adobe. Итак, даже без этой функции, Koreader обрезает поля и использует всё пространство экрана и делает это правильно (т.е. в Kindle тоже есть аналогичная функция, но она работает неправильно, т.е. на большинстве файлов проваливается) --- а без этого невозможно читать изначально печатные издания предназначенные для стандартных размеров.
RE:pdf vs djvu
Киндл в руках не держал, ничего сказать про него не могу.
Пользовался Покетом. Что понравилось - подсветка. Можно спокойно читать и ночью. Голосовой движок встроен (для тех, у кого садится зрение - само то). Перелистывание сенсорным экраном и кнопками. Читает все форматы кроме коммерческих амазоновских. Текстовые Pdf переформатирует под экран или режет. Читал "Науку и жизнь" в Djvu. Буквы мелковатые, но читать можно (разворачивал страницу поперек). За три года упахал книжку.
RE:pdf vs djvu
Все зависит от файлов.
Текстовый PDF однозначно лучше Djvu.
Графический PDF (c текстовым слоем) и Djvu (с текстовым слоем) - надо смотреть по качеству файлов.
Для чисто текстовых книг с Ч\Б рисунками - выигрыш будет у Djvu bit.
Если кодировали книгу с серыми\цветными картинками и кодировали в Djvu skan - искажения будут сильные но и размер будет меньше чем в PDF.
Если кодировали в Djvu foto - искажений нет, но размер не отличается от Графического PDF.
Возможно - кодирование Djvu вклейкой картинок. Искажений нет, но размер намного меньше чем при кодировании в Djvu foto. Может быть сравним с текстовыми PDF.
Возможно - Djvu c раскраской. Размер почти не отличается от Djvu bit.
Возможно - Djvu перекодированный из текстовых PDF.
RE:pdf vs djvu
Полностью согласен с твоим анализом, Lyka :) Именно это я и хотел сказать, но поленился перечислять детали разных случаев.
Большинство книг, которые я создаю (или точнее создавал, ибо я уже много лет как бы "на пенсии" :) либо вообще без картинок, либо с ч/б картинками. И в таких ситуациях по всем параметрам (размер, качество и т.д.) побеждает именно djvu. Кстати, случай цветных картинок --- именно тот, в котором я не утруждаюсь конверсией из pdf в djvu, т.е. добавляю в свою библиотеку pdf (если он изначальный), ибо знаю что экономии размера (в этом, редком для меня, случае) практически не будет.