Лука был пейсателем ещё задолго до развенчивания...
Вот Кудрявцев,Белянин,Казаков...они средние писатели,но они на порядок лучше пишут...пиару у них не было просто...не разбаловались...

В вашем посте как-то так переплелось и то, с чем я вроде бы и готова согласиться, и то - с чем согласиться не могу категорически.

Чайковский был гомосексуалист, Ницше (вроде бы) был ужасно неприятен в общении.
Я согласен с принципом: любишь молоко - не обижай корову. Пусть и не красавица.

А по моему как раз сами себе противоречите , корову надо не любить (разве что вы "Чайковский" ;)) а кормить и доить , чтобы молоко это самое было .

Ну, например Дивов Олег. У него очень даже неплохие книги, множество литературных наград, но общественности он почти не знаком

А что это вы все про Лукьяненко??? вообще самые лучшие из "Дозоров" как то вроде не он оформил а Васильев)))

Я дочери этак году в 98-ом подсунула "Хищные вещи века". Проделал я это одновременно примерно с прочтением ею "Ночного дозора". Отзывы были в обоих случаях одобрительные, но вот про "Ночной дозор" она жизнерадостно уронила - "Ага, интересненько", а про Стругацких сказала растеряно-уважительно - "Да-а. Сильная штука". Я к тому, что и мальчики и девочки - и сейчас и всегда - они ведь очень разные. И разным детям нравятся разные книги, да и нравятся эти книги им тоже по-разному.

Ну, что все к Лукьяненко приматываются? Нарочно, что ли? Или по принципу: критика - это тоже пиар? Пусть говорят что угодно, лишь бы говорили?
А если серьезно, то какое мне дело до невыносимого характера автора, если я его люблю? Тем более - какой мне интерес в высоких человеческих качествах графомана, которого я читать не буду и под страхом смертной казни? Вот у меня, например, совершенно ангельский характер. И при этом я никогда не напишу ничего такого, чтобы хоть кто-нибудь захотел прочесть. Так что скажите мне большое человеческое спасибо за то, что не пишу. И тем, кто тоже не графоманит, скажите большое человеческое спасибо, раз уж язык не поворачивается поблагодарить Лукьяненко за то, что пишет. В общем, руки прочь и все такое. И - да, Стругацких в свое время тоже страшно ругали.
И как это - не формировал взгляды? Формировал, конечно. Я вообще не представляю ничего и никого, что и кто не формировал бы взгляды. Дождь за окном, магнитные бури, склока соседей, бабушки у подъезда - и те в какой-то мере формируют взгляды всех, кто оказывается в зоне досягаемости. Более или менее. А уж писателям - сам Бог велел. Только не одному писателю, а многим. Наверное, всем. Я совершенно уверена, что и Донцова, и даже Шилова, и еще кто-нибудь из их братьев и сестер по разуму обязательно формируют чьи-нибудь взгляды. Вот где караул-то...

Серый Волк-ст, не думаю, что писатель старается быть зеркалом. Точнее, старается, конечно, но это не цель, а инструмент. Я попробую пояснить.

Писатель старается донести мысль, идею и/или мироощущение - в меру своего разумения и опыта. А это уже мессианство. Я пока что думаю, что "серьезным" (не "развлекательным") может называться только тот автор, который выбрал себе некую миссию, т.е., решил, что он принесет в мир.
То, что автор "целится" в определенную аудиторию, является скорее отзеркаливанием, как подстройка в НЛП. И по этой подстройке можно определить, кого писатель собирается образовывать своими идеями. Чем шире целевая аудитория, которую он "отзеркаливает" во имя подстройки, тем масштабнее творец.

АиБ определенно целились в советскую техническую интеллигенцию, преимущественно в молодую. Толкин целился в собратьев по увлечению кельтами - он творец-реконструктор. Бегбедер - в яппи, которых он хотел потыкать в их собственное дерьмо. Пушкин - певец фрондерствующих повес своего времени, а остальным не был особо интересен. Ветхий Завет - зеркало иудеев, и иного не отражает. Лев наш Николаевич пытался отзеркалить "все прогрессивное человечество", а получилось - только интеллигентствующих снобов. Наверное, из-за неискренности :)

Донцова - ни в кого не целится, потому что ничего и никому не намеревается доносить. Это развлекательная литература. Ничего плохого, к слову, в этом не вижу. И Нортон. И Гаррисон. Хотя последние и создают миры по полной программе, но в них живут существа со вполне себе понятными побуждениями современного западного человека, и эти люди никаких сокровищ души нам подарить не могут.

Дяченки целятся в тех, кто умеет чувствовать, и при этом их не очень волнуют умеющие думать :). Очень смело, принимая во внимание то, что интеллект у нас является доминантным способом познания. При этом они успешны, что не может не радовать. То же - Ле Гуин, например.
Ахматова метит во всех женщин без исключения, а также в тех мужчин, которым достало мудрости осознать свою женскую часть.
Такие авторы, по-моему, "помасштабнее". Поближе к богу, так сказать. Пытаются как-то лепить души целевой аудитории.

Лукьяненко же, на мой взгляд, сам относит себя к развлекательному жанру. Во-первых, его аудитория - до 30 лет. После этого возраста все его творческое наследие никаких новых красок в палитру мироощущений добавить не может по причине наличия внятного собственного опыта. Т.е., за этим пределом это чтение становится чтивом. Поскольку сам автор несколько старше своего идейного порога, и я не увидел какой-нибудь сущности, которую он вдалбливал бы от романа к роману, я решил, что он сам себя относит к сектору entertainment.

И я не думаю, Tanja45, что всякий писатель отражает себя. Он запросто может отразить свой недостижимый идеал. Причем недостижимый настолько, что сам автор сублимирует свое стремление к нему в книгу, бытием своим такого стремления вовсе не подтверждая. Если такой конструкт у него получился с достаточной степенью искренности, то да - он демиург. А если подходить с позиций психиатрии, то выходит, что он выпустил на волю волю одну из своих шизофренических личностей. Если же автор выкатил продукт своих раздумий "за жизнь", то у него получается эдакий картон. "И самовар у вас электрический, и сами вы довольно неискренни". Вот тут и заканчивается творец - на том месте, на котором он стал использовать продукт мозга, а не сердца.

...вот такой сумбурный и небесспорный спич.