Неудачный пуск может означать технологический брак.
Технологический брак означает нарушение технологий.
Всегда нужно выяснять произошло ли сокрытие данного факта (нарушений технологии) поставщиком, и знал ли он, что данные военные материалы предназанчаются для обороны.

Ну проверяют. Кто? Спецслужбы, не Деду Пихто же этим маяться.

Если подтвердится версия о сокрытии, то накажут производителя. Скорее всего в гражданском порядке.
Если высянится, что изначально спроектировали плохо, пожурят естественно. В трудовом.
Если узнают, что что-то там испорчено специально, то накажут сильнее. Может и чревато уголовной ответственностью, но вряд ли по статье "диверсия".

Причём тут "сталинские времена"?
Вполне могли схалтурить.

Хм... Сталинская политика в области конструирования вооружений была проще. Я НЕ СЧИТАЮ её правильной. Но, уточню, что она была другой: посадить конструкторов в лагеря и пусть трудятся в шаражках не за награды и премии, а за собственную жизнь, жизнь родственников и пайку баланды. Дёшево и сердито. И главное никакой научной дискуссии. Делают только то, что нужно владыке...

Конфуций говорил: "Только слабый ищет причину неудач вовне, сильный ищет её в себе".
Очень легко списать всё на внешних "врагов", а вот самому что-то сделать - проблемка...

Надо быть идиотом, чтобы не проверить все версии при расследовании, в том числе и внешнюю. Но надо быть ещё большим идиотом, чтобы считать идиотами тех, кто проверяет все версии.

Так вроде как никто здесь (да и не только здесь) не против расследования. Не об этом речь. Прочитайте ...

Объясните, пожалуйста, каким образом нормальный человек ДО расследования может делать подобные логические цепочки и выводы, приводящие однозначно к "диверсии"? Вопрос конечно риторический, т.к. практика поставить клеймо как раз и была распрстранена в сталинские времена, когда соответствующие службы не особо себя утружали расследованиями и доказательствами, но очень хорошо делали выводы. Именно об этом шла речь в сообщении от ХАН выше.

Очевидно, что гораздо проще ещё до расследования задать тон "диверсии" и найти кого-нибудь (не важно кого) впоследствии из кого сделают очередного "стрелочника".

На мой взгляд, расследование должно проводиться конкретными специалистами, которые являются экспертами в совершенно определённой предметной области, теми, кто может разобраться в ситуации и сделать профессиональные выводы главным образом, чтобы избежать подобных случаев в будущем. А тех горе-анонимов-собеседников, на которых ссылается РИА Новости и близко к расследованию подпускать нельзя, т.к., видимо, они больше профессионалы по проведению "бесед" и по поиску внешних врагов, а не по другим вопросам.