Ну и чего это все так в Тарковского вцепились? Говорят, у него опухоль в мозгу росла, так что он имел право быть и психом, и гениальным, и тяжелым человеком, и вообще кем угодно. И совсем не в этом дело.
Просто хорошие книги никому не удавалось экранизировать не то, чтобы хорошо, а хотя бы сносно. Чтобы не переврать, не обидеть и не спародировать автора. Начиная с романов Толстого (правда, Толстого не люблю, так что, может быть, и правильно, что его книги в кино перевирали) - и заканчивая Кингом, у которого книги как раз гораздо значительнее и как-то умнее, что ли, чем фильмы по ним.
А фантастику еще потому никто не умеет снимать, что каждый читатель представляет очень своё - свой "Солярис", свой "Пикник на обочине", своего бога в "Трудно быть богом". А в кино - готовая картинка: вот оно какое, представлять больше нечего. По-моему, фантастика такого уровня, как у Лема или Стругацких, просто не может быть показана в картинках, разложена покадрово. Фантастика такого уровня - это вообще не картинки, не экшн и не звукоряд. Это - то, что мы понимаем, воображаем и чувствуем. Причем - только мы, все по отдельности и все - разное. Кто может показать мне картинку моей мысли, моего воображения и моего чувства?
Ерунда все эти кины.(

Напрашивается вот какая аналогия. Композитор ( не важно , гениальный или не очень ) взял одну из тем органного концерта Генделя. Получился шлягер . Молодец ! Но это только одна тема , а не Гендель.Тарковский прочитав Лема услышал свою тему , но это отнюдь не весь Лем.

Лем - технарь (ну, естественник - врач по образованию). Аз, грешный - тоже. А Тарковский - гуманитарий, пробы ставить негде. То есть, принципиально разное мировоззрение и подача материала. Вот мне интересно, как герой в "Пикнике" обходит гравитационые аномалии, а Тарковскому на это плевать, он больше по душевным аномалиям и их предъявлению на экране. Не скажу, что одно хорошо, а другое плохо, просто такие вот люди разные бывают. "Оба парня смелые, оба хороши. / Милая рябинушка, сердцу подскажи!"

Я вижу, что для большой части народу самая лучшая экранизация Стругацких это одноимённая игра..Ну что же...играйтесь.Там и анамалий и студня с артефактами полно, и даже иногда нужно подумать.
Будем ждать такой же хитовой и, самое главное, однозначно хорошей для всех игры "Солярис"

Нет. Не будет такой игры. Просто сделать из Лема или Тарковского боевик (популярную игрушку) - угробить всю идею. Да и "Сталкер" сделали не по фильму, тем более - не по книге. Просто нужна была идея. А тут рядом люди за зоной отчуждения живут. По _ту_ сторону. Туристы-экстремалы ходят, их проводники водят. Сами другой жизни не знают. В добавок, кто-то должен из аборигенов обслуживать научников и военных. Плюс байки, плюс словечко, плюс романтизм постапокалиптического мира... Вот из такой браги сварили идею. Потом создали игрушку и написали книжки. Чтобы новый мир обрастал своими мифами, легендами. Своей историей.

Автор статьи (если кто-то позабыл, мы тут из-за различий фильма и книги начали ... говорить) прозорливо описал всю ситуацию с экранизациями, и не только Тарковского: созданы самобытные, целостные миры. Насколько они совпадают с пониманием идей книг самими авторами и читателями - не важно. Даже вредно. Никто не называл фильмы "Пикник на обочине" или "Понедельник начинается в субботу". Есть книги. И есть фильмы "Сталкер" и "Чародеи".

Простите за смену темы, но я знаю, как создаются и отыгрываются реконструкции исторических событий. И даже не исторических, просто сюжетов по произведениям. Если отыгрывать по сюжету, то в центре внимания - только десяток главных персонажей. Остальные - курят статистами. Если "танцуют все" - то сюжет и недовольства авторов и их преданных поклонников можно смело выкидывать ещё на первом этапе организации. Пример - голландские колонии (век пиратов) стали самыми сильными, потопив испанскую армаду и половину французского флота.

Если кому-то хочется снять фильм именно и точно по книге - пожалуйста. Схожу потом в кинотеатр и посмотрю. Но если уж "Волкодава" не осилили...

Возвращаясь к первоисточнику, предлагаю всем участникам дебатов выразить Hummel-у отдельно спасибо за "чёткие подчёркивания" и "отличительные различия".

Всем спасибо.

Холивары можете продолжить в кулуарах или в личках.

Как всегда приятно почитать умных людей.
Еще приятнее было бы с вами выпить наверно. Если в в тишине дома, где сумрак разгоняет только экран компа, один на один с клавиатурой, вы ухитряетесь обосновывать творчество великих Мастеров, то за запотевшей бутылочкой, порезаной кобаской и огурчиками, способны явить собутыльнику собеседнику такие глубины, такие Морианские впадины идей, что и не снились какому-то Лему. Но мечты, мечты... На самом деле все кончается очень буднично. Как примерно и здесь. Лем - гавно, да еще не любит москалей. Тарковский - гавно. Я - гений. В зависимости от количества выпитого или уходит, размазывая плевок по роже, или по этой роже получает за умничание:)
Все-таки алкоголь очень честная штука. Как там Высоцкий пел: "В горы возми... Там поймешь кто такой..."
Проще выпить с человеком. Сразу все понятно. А здесь не понятно.

По теме - это все равно что сравнивать гусиную тушку и пуховик-аляску. И там, и там - пух есть. Больше - ничего общего.
Фильм - неплохой. То есть посмотреть - можно. Один раз. Да и благодаря сиськам Бондарчку в прокате окупился (вообще-то только два фильма Тарковского окупились - еще Иваново детство). Без сисек - наверняка фильм не окупился бы (в моей деревне это был вообще первый за 10 лет фильм, на который даже в день премьеры билеты можно было купить перед сеансом, а не только в первый час после открытия кассы), и "после сисек" 3/4 зрителей (школьников) дружно покидали зал - взрослые же вообще предпочли фильм проигнорировать.
А вот мыслей в фильме - нет. Как и в большинстве фильмов данного "творца". Набор красивых картинок. Операторская работа - высший класс. Больше в фильме - ничего нет. Да и взяться неоткуда.
В книге - картинок нет. А вот мыслей - дофига. Читая книгу, практически каждый читатель "видит" невероятно много. Так что понятно, чем Лем недоволен - его "лебедя" забили, и показали народу "гусиную гузку".

Тарковский - типичный "творческий интеллигент", правда, талантливый. Все его фильмы (кроме, может быть "Иванова детства", да и то не совсем) сняты о себе, любимом, так как других людей, прожив всю жизнь на даче в Переделкине, он просто не знает. Иногда это даже неплохо - "Зеркало", хотя и этот фильм не без недостатков (затянутые сцены интеллигентсой рефлексии). "Солярис" не только не имеет никакого отношения к книге Лема, но и фильм так себе. Конечно, когда я его лет в 12 (или 13) посмотрел (вскоре после выхода), впечатление было колоссальное. Второй раз смотрел лет в 30. Впечатление ниже среднего, хотя достоинства у фильма есть. Режиссер Тарковский все же очень талантливый. И мысли в фильме есть. Они про "роль русской интеллигенции, ее значение." (Ильф и Петров "Золотой теленок"). Т.е. о себе, любимом.
PS: Вспомнил, что в одно интервью Джона Фаулза спросили (воспроизвожу не дословно):
- Как вы относитесь к экранизайиям своих романов?
- Это все равно, что видеть, как твоего быка разделывают на гамбургеры.