Увы не увы - за вами уже выехали.

Для возвращения Абхазии и Южной Осетии надо было выполнить три условия: чтобы население согласилось, чтобы лидеры тихо уехали и чтобы Россия не возражала. Содействовать она не стала бы, а вот договориться, что не будет препятствовать - можно. Я не усматриваю того, что Россия так уж держалась за эти тогда непризнанные республики. Определенные силы были, но при желании с ними можно было справиться. Вопрос в том, чтобы у Кремля было желание закрыть на них глаза. Даже это - расход политического ресурса, и для этого должны быть стимулы.

И поначалу Саакашвили пользовался поддержкой Москвы. Почему он не предложил Абхазии и Южной Осетии в 2004 г. тот вариант автономии, который он предложил весной 2008, когда уже время было упущено? Почему он фактически ликвидировал автономию Аджарии, которая ей была обещана при присоединении? Почему он начал уголовное преследование Ардзинбы, хотя был обещан иммунитет? Дело не в том, что это преследование было незаконным - дело в том, что иммунитет был обещан и, соответственно, лидеры Абхазии и Южной Осетии поняли, что им ловить нечего и обещаниям верить нельзя. А ведь есть принцип "золотого парашюта." Справедливости захотелось? Ну так надо выбирать - справедливость в отношении Ардзинбы или переговоры с абхазами и осетинами. Почему надо было объявлять недействительными все сделки с собственностью в Абхащии и Южной Осетии с 1992 г.? Это сразу повысило ставки и для населения (всего населения! у кого была собственность на момент распада СССР? даже квартиры не были в собственности) и тех деятелей в России, кто уже туда вложился.

Почему надо бы выпихивать российские базы эти ублюдочные из Грузии? Они вообще ничего не решали, это только символ, а для России это вообще были заложники на самом деле - попробовали бы вы вести войну в августе 2008 при наличии этих баз, которые военного значения не имеют, а офицеры там в заложниках. Саакашвили шумел, что согласие России на ускоренный вывод баз - это победа, а на самом деле это было поражение, которое он сам себе обеспечил. Насколько срочно надо было вступать в НАТО? При том, что НАТО бы все равно Грузию не приняло еще много лет. Ничего, кроме как раздражить Кремль, он не добился. И вопрос не в том, правильно Россия оценивает НАТО как угрозу или нет, вопрос также не в том, имеет ли Грузия право вступить или не имеет. Есть чисто практический вопрос: известно, что Москва реагирует нервно, так надо ее здить или не надо?

Забудьте об абстрактной справедливости - есть практический вопрос, который надо решить. На сакраментальный вопрос, "вам шашечки или ехать" Саакашвили сначала выбрал и то, и другое, а когда оказалось, что выбирать можно только одно, выбрал шашечки. Ему хотелось стать освободителем и не заплатить никакой цены - ни внутри страны, ни во внешней политике. Именно поэтому я и говорю, что он сам загнал себя в ситуацию, когда (по его мнению, по крайней мере) у него остался только один вариант - военная сила.

Заметьте, что он выигрывал - и выиграл - при любом раскладе. При реализации низкой вероятности победы - он на коне. При поражении - он жертва и может задавить оппозицию (что он и сделал). Лично он в шоколаде, а страна... Ну что страна - политику определяет лидер и его группа, по крайней мере в авторитарных государствах (а назвать Грузию демократией ну уж никак нельзя). Страна уж как-нибудь.

А что Россия воевала - так ничего удивительного нет. Во-первых, перенести очередную пощечину было невозможно - это уже вопрос выживания режима. Во-вторых, от Саакашвили ее перенести тем более невозможно. В-третьих, России давно позарез нужна маленькая победоносная война - типа Гренады. На самом деле надо было бы что-то другое, с меньшими внешнеполитичческими потерями. Такие конфликты надо создавать обдуманно и целенаправленно. И объект должен быть еще слабее (как Гренада). Ну уж что вышло...

Внешнеполитические потери контролируемы. По большому счету это не самая большая проблема в отношениях с другими странами - если других проблем нет, конечно. Самая большая потеря - экономическая. Да, это черная дыра, где воруют так, как в России и не снилось (протому что независимые государства). Там еще надо будет менять лидеров, наводить порядок и прочее. Именно поэтому, в числе прочих причин, эти республики ныне признанные могли отдать раньше.

И вообще ваше заявление ложится в довольно распространенную тенденцию - "Россия должна была сделать то-то или то-то." Вероятно. Но и другие что-то тоже должны сделать со своей стороны. А в данном случае - кому нужнее, тот и должен суетиться. Или вы всрьезно полагаете, что если бы Россия напряглась и "передала" Абхазию и ЮО Грузии, то Грузия сразу стала дружественной и союзницей? Даже не смешно. Антироссийская составляющая в любом случае появилась бы на следующий день, да и в НАТО они все равно стали бы вступать. Я же говорю - еще лет 15-20, пока в антироссийской риторике и политике не пропадет нужда.

Все, хорош. Чуть не книгу написал. Больше на эту тему не говорю. И так кучу времени потерял.

З.Ы. Я, кстати, согласен с тем, что если бы распальцовок не было, то внешнеполитические потери были бы меньше. Но война бы все равно была - Саакашвили все-такие выбрал шашечки.

Об этой.
"...Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации."
Кажется, тут уже извинялись, и что характерно, не за свое поведение.