Бушковцам

Forums: 

>2 gazila http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska цитата: William H. Seward, the U.S. Secretary of State, negotiated the Alaskan purchase in 1867 for $7.2 million. Да, да, в 1841, эксперт с мировым именем, my ass. 1 тебе по истории. Опять занятия в техникуме прогуливал? >

Для особо тупого комментатора: в 1841 г. продали Форт Росс, это в Калифорнии. Калифорния довольно далеко от Аляски (даже очень далеко). Учись чтению. Keep your ass.

Еще раз подчеркиваю - никто за Калифорнию не сражался и не умирал. Русско-американская компания решила создать поселение в теплых краях для продовольственного снабжения Аляски. Эксперимент не удался, в общем. Хлеба выращивали мало - возможно, из-за неудачного размещения поселения: очень небольшая территория с очень небольшой площадью под запашку. Судя по всему, выбор места диктовался безопасностью - Кусков, который командовал экспедицией, только что пережил наиболее разрушительное за всю историю русской Аляски нападение алеутов. В последующие годы немного расширились в долину р. Русская (Russian river), но это принципиально мало что изменило, тем более что русские фермы соприкоснулись с мексиканской территорией - самое северное поселение было в заливе Бодега (известен, в частности, тем, что там Хичкок снимал "Птиц"). Мексиканцам - а к этому времени они только что получили независимость - русское проникновение не нравилось, но всерьез они, конечно, ничего сделать не могли. Но для развития Форт Росса требовались два условия - во-первых, приток крестьян (крестьяне в основном были арестанты за мелкие прегрешения, которые ехали в Калифорнию вместо каторги, и их было мало), а во-вторых, выход в долину Сономы, что местным управляющим предлагалось, но Петербург отказал, возможно, опасаясь утери контроля над русским населением. Реально Форт Росс мог пропитать себя, а на внешний рынок оставались шкуры морских котиков, которые шли в Китай. Когда котики кончились, Форт Росс был обречен.

Дальний Восток действительно при Николае 1 практически не осваивался. Отчасти - потому что элементарно отсутствовало удобное сообщение, но в основном, видимо, просто потому, что никого в Петербурге Дальний Восток не интересовал. А в это время отдельными группками казаков, как в 17 веке, уже было не обойтись - требовались серьезные инвестиции. То же по поводу Форт Росса, да и Аляски. Освоение Дальнего Востока началось позже - особенно с Транссибом - но все равно недостаточно. Что касается предложения о передаче региона Китаю - если не обращать на него внимания, то он и так перейдет к Китаю - тихо и плавно, как Аляска, просто потому, что удерживать станет невозможно.

Истерика насчет "не отдадим" неконструктивна. Нужна работа, а если ее нет, то дикие "патриотические" вопли не помогут. Зато они раздражают.

Нужно еще добавить, что в те времена территории продавались\покупались очень часто. США - в значительной части купленные территории. Об этом мало говорят, поэтому сложилось впечатление, что это одна идиотская Россия продала землю Америке. А она, насколько я помню, не была даже первой в этом отношении. Ну а уж то, что не была в одиночестве, так это совершенно точно.

oldvagrant написал:
Нужно еще добавить, что в те времена территории продавались\покупались очень часто. США - в значительной части купленные территории. Об этом мало говорят, поэтому сложилось впечатление, что это одна идиотская Россия продала землю Америке. А она, насколько я помню, не была даже первой в этом отношении. Ну а уж то, что не была в одиночестве, так это совершенно точно.

Собственно, все началось с Louisiana purchase в, кажется. 1803 г. История былв знаменитая. Сначала американцы приехали в Париж еще при консульстве и, естественно. вышли на Талейрана (министр иностранных дел), который, не менее естественно, потребовал с них взятку. Американцы были настолько провинциальны, что возмутились и предали дело огласке. Но потом, уже при Джефферсоне, осведомиться насчет покупки Луизианы приехали более нормальные люди. С американской стороны было предложено продать Новый Орлеан. Наполеон, которому для ведения войны были нужны деньги, предложил всю Луизиану (огромная территория, на которой в дальнейшем разместились несколько штатов). Джефферсон подумал и согласился. Сумму сейчас не помню, но что-то не чрезмерное, не то 3, не то 5 миллионов; Аляска обошлась дороже даже с учетом инфляции. Интересно, что в Конгрессе был скандал по поводу выделения денег, многие возражали и сделка прошла с трудом. Без этой покупки продвижение американцев на запад было бы практически вообще невозможно. Любопытным следствием является уникальная система законодательства в Луизиане - в то время как по остальной Америке в основе лежит англосаксонское право, в Луизиане законодательство основано на Кодексе Наполеона.

Цитата:
вышли на Талейрана (министр иностранных дел), который, не менее естественно, потребовал с них взятку. Американцы были настолько провинциальны, что возмутились и предали дело огласке.

Но, это тогда. Зато потом, когда русские пытались всучить им Аляску, сколько денег ушло на взятки пиндосам. Было даже специальное слушание в ихнем Сенате.

gazila написал:

Для особо тупого комментатора: в 1841 г. продали Форт Росс, это в Калифорнии. Калифорния довольно далеко от Аляски (даже очень далеко). Учись чтению. Keep your ass.

Ну вот, точки расставлены, ты тоже ответил руганью :)
Я сожалею о том, что не был достаточно внимателен, и не понял сразу то, что ты говоришь только о Форте Росс.

Так вот, аннотация действительно левая, ее автор ловко построил фразу так, что получается будто Бушков утверждает, что Росс продан одновременно с Аляской.

С твоего позволения, я отредактирую свой комментарий, уберу оттуда те слова, о которых сейчас сожалею.

gazila написал:

Истерика насчет "не отдадим" неконструктивна. Нужна работа, а если ее нет, то дикие "патриотические" вопли не помогут. Зато они раздражают.

Нигде в книге не встретил призывов типа "не отдадим". И диких политических воплей тоже не встретил. Если не считать того, что Александра I называют маразматиком. И плешивым кем-то-там. Похожий анализ его деятельности встречал у г.Могултая, в постах про "правильные альтернативки", там обсуждался другой его проступок, война с Наполеоном.

Заявленная цель книги - напомнить миру о героях - освоителях новых земель. Все что есть в книге - изложенные интересным языком факты, среди которых я не нашел явных ляпов (нуу я бы спокойно "сьел" Кортеса - покорителя царства инков, я не историк :) И выводы из фактов, по которым можно и спорить, но я опять же не стану. Книга напомнила то, что мне очень нравилось читать еще в школе: Пикуля, Н. Чуковского, В. Яна, немного Каргалова. Для учащихся старших классов - must have. И для общего развития тоже неплохо.

Цитата:
Нигде в книге не встретил призывов типа "не отдадим". И диких политических воплей тоже не встретил. Если не считать того, что Александра I называют маразматиком. И плешивым кем-то-там. Похожий анализ его деятельности встречал у г.Могултая, в постах про "правильные альтернативки", там обсуждался другой его проступок, война с Наполеоном.

Насчет "не отдадим" - это к некоторым комментариям, причем не только на Бушкова на самом деле.

Я не поклонник Пикуля, у которого хватает неряшливости и отсебятины, но Бушков как-то существенно слабее. Впрочем, к Пикулю всегда относился положительно в плане популяризации хоть каких-то знаний об истории. Пусть так, чем никак. А вообще, каждый раз, просматривая Бушкова и аналогичных авторов, ругаю себя - надо бы взяться и написать что-то популярное. С точки зрения фактов и анализа у меня бы, наверное, было бы все-таки лучше, а вот в плане читабельности... Надо попробовать.

А вообще по внешней политике России конца 19-начала 20 века читайте Уткина - и дело знает, и читабельно.

X