Ага. Это старая картинка. И очень грустная.

Это не фишка.
Фрэнсис ФУКУЯМА
Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. Ч. 1, Гл. 1 "Повесть о двух антиутопиях".

ОБ анонимности правительства угадали оба. ФРС управляют приглашенные менеджеры - сведений о хозяевах не найти, только косвенно.

мне Дивный новый мир больше нравиться - по крайней мере он прогрессивен - пусть и в своеобразную сторону - а 1984 - это тупик эволюции - медленно деградирующее общество закукленное в себе

Лазаревич интересен и хорош, особенно на фоне подростковой русской фэнтезятины.
Хотя проколы можно найти с ходу, например:
Переписывать сознание с мозга на биомодули не позволит теорема о невозможности клонирования квантового бита.

Вера - заметьте, не Разум! - Советии в науку преувеличена: советские сами просрали генетику, кибернетику, электронику, компьютеры, молекулярную биологию, потому что они верили в Партию. И поклонялись трупу (!) - а это далеко не средневековье, это скатывание в первобытность.

Да и пишет Лазаревич плосковато - то ли как марксист, то ли как новый русский представитель Великой энергетической державы": все сводится только к материальному развитию и материальным ресурсам. (Почитайте лучше у Тойнби об "этерификации" (Ч. 2, Гл. 2), только учтите, что это метафора, и все не сводится только к науке и технике.)

Но Вы бы, все-таки, почитали что-нибудь еще.
Историка и философа Тойнби. У него есть - ненаучный - ответ на вопрос, почему нарушается равновесие. Лазаревич предполагает такой же ответ (только робко, потому что замыкается на науке).
Культуролога Хейзингу.
Социолога и футуролога Тоффлера (пишет на широкую публику).
Социолога Лумана (пишет на более узкую, кстати, с позиции теории систем).
...

Ваши характеристики тоталитаризма и Средневековья поверхностны. Отождествление же их вообще не лезет ни в какие ворота.

PS
Сюжет про "людей с ножами" сегодня по всем российским каналам...

Лазаревич в чем-то и прав до некоторой степени в своих размышлениях, но он все слишком упрощает и за этим упрощением теряет суть - видит лес, а где деревья? И в результате может оказаться что это вообще не лес, а степь, да еще и не та.
Все это саморазвитие на основе технического прогресса про которое он говорит, напоминает мне кастрюлю с кипятком - типа чем больше разогреть - тем активнее вскипит вода, пока вся она не выкипит и не перейдет в новое агрегатное состояние - ура ура. Но тут есть нюанс! При превышении определенного критического предела подводимого тепла - пузырьки образуются слишком быстро и в большом количестве и в результате испарение основного объема воды даже замедляется! Счатливые обладатели электроплиток с чугуниевыми конфорками могут пронаблюдать енто явление раскалив их до красна и капнув воды (я так в детстве иногда развлекался) И это простая вода! А человеки и человечество в целом намного сложнее устроены.

Все это нам показывает... на самом деле ничего это не показывает и не доказывает, а просто позволяет выйти из замкнутого круга "информционных равновесий" и "ловушек застоя" и предположить что бесконтрольный прогресс может даже ухудшить дело если он будет происходить в неких изолированных научных, технических или даже военных сферах не затрагивая при этом общества в целом - последствия такого "прогресса" могут вывернуть совсем в другую сторону чем задумал Лазаревич - например к тому же дивному новому миру Хаксли.

Тут кстати и становится очевиден крах советской модели нтр - полет мысли под конец шел в НИИ и секретных военных лабораториях, до простого обывателя же доходили только обрывки и с запозданием, а вот на западе - люди первым делом бежали продавать и распространять пошире - в результате все общество оказывалось задействованно и выигрывало.

Вывод - важна не скорсть/ [не только скорость] технического прогресса - а степень его проникновения в народ, сермяжность технологий, вполне может быть что все нужные инструменты у нас уже есть - а излишний технический прогресс просто мешает нам воспользоваться ими по назначению, сбивает с толку. Вот кстати в этой связи расказик - для иллюстрации мысли
Медведи познают огонь

А почему, собственно О.Х. против Д.О.? По моему мнению, данные линии, на сегодняшний день, очень органично сливаются. Ведь если тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества, то мы имеем полный набор описываемых методов. Что бы не быть голословным, приведу только несколько примеров - полное просвечивание личности, через перекрёстные базы данных, начиная от паспортной службы и других гос.структур, и заканчивая банковскими досье и регистрацией у интернет-провайдеров и компаний мобильной связи. Усложнение документов удостоверяющих личность (вплоть до попыток вживления каждому индивидуального чипа), максимальное затруднение передвижения без соответствующих документов. Попытки, максимально, зарегламентировать все аспекты жизни, издавая закон на каждый чих (что, пока, приводит к обратному результату, но пытаются, пытаются). Создание такого количества силовых структур (даже у таможенников есть спецназ) которому позавидовал бы любой сатрап и тиран. Технический прогресс вырождается в бездумное усложнение существующих вещей, с целью посадить потребителя на иглу постоянной гонки за престижем. Про непрерывную рекламу, уж и не вспоминаю. Перечислять все описанные методы и находить им аналогии в нашей жизни можно очень долго, но, что примечательно, находятся по всему списку. Кстати, давно заметил кардинальное отличие советской и американо- российской фантастики, в подходе к прогнозированию будущего. Если советская являла, в массе своей, в основном благородно-утопические варианты, то американо- российская видит только две линии - или такой глобальный тоталитаризм с элементами, даже не феодального, а рабовладельческого строя, при котором Сталин, Гитлер и Саддам, даже не курят, а просто лежат в пыли, или поголовную разруху, одичание и войну всех, против всех. Поэтому, вспоминая старого ребе, хочу сказать, Олдос Хаксли - Вы правы, Джордж Оруэлл - и Вы правы,