Вы здесьДата публикации.
Опубликовано вт, 24/01/2012 - 13:45 пользователем Алмис
Forums: Нужно ли указывать такую дату у произведений, которые не издавались на бумаге, а опубликованы в электронном виде?
|
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
macs1112 RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 3 дня
sem14 RE:Книжная серия «Сlio» издательства "Евразия" 3 дня Isais RE:Национальный конкурс на лучшее литературное произведение... 4 дня Isais RE:Детство, опаленное войной (Вторая мировая 1939-1945 и ВОВ) 4 дня sem14 RE:Современная корейская литература. Книжная серия... 4 дня sem14 RE:«Морской роман» — книжная серия Калининградского книжного... 4 дня larin RE:Оплатил,но абонемент не отображается 5 дней larin RE:Оплатил, но абонемент не отображается 1 неделя sd RE:Fishing 1 неделя Алексей111111111111 RE:Оплатила,но абонемент не отображается 1 неделя sd RE:Доступ 27 1 неделя kopak RE:Беженцы с Флибусты 2 недели Isais RE:Вадим Иванович Туманов - Всё потерять - и вновь начать с... 2 недели Isais RE:Семейственность в литературе 2 недели Isais RE:Древний Рим. Подборка книг 2 недели Саша из Киева RE:"Экс" и "нео": разноликие правые 2 недели medved RE:Предупреждение: "зеркала" флибусты 1 месяц Isais RE:Соседи 1 месяц Впечатления о книгах
дядя_Андрей про Крусанов: Совиная тропа [litres] (Историческая проза, Современная проза)
31 07 А, что, разве десятые тоже были "ревущие", как девяностые?
Лысенко Владимир Андреевич про Стопичев: СВО. Босиком по стеклу (Современная проза, Публицистика, О войне)
31 07 Как и во все времена русским весь мир мешает, были бы в мире одни русские все было хорошо, а то весь мир против русских. Оценка: нечитаемо
miri.ness_ про Катаев: Трава забвенья (Биографии и Мемуары)
30 07 Да, "Трава забвения" - отличная книга, как и "Алмазный мой венец", обложка от которого есть, а книги в этой раздаче нет. Как-то непонятно, какую третью повесть кто-то имел в виду: "Святой колодец" или "Уже написан Вертер"? ……… Оценка: отлично!
Олег Макаров. про Илья Городчиков
30 07 Удивительное отсутствие у автора умения согласовывать предложения. Невозможно читать
epoost про Спрингер: Энола Холмс и маркиз в мышеловке [The Case Of The Missing Marquess] (Детская проза)
30 07 Данная книга представлена в формате фото и нуждается в OCR и конвертации в формат FB2.
Никос Костакис про Петр Алмазный
29 07 Nicout, не будем спорить, был ли доступен автору приведенный вами список "гранита науки". Вполне достаточно того, что тост шашлычника из "Кавказской пленницы" ("Так випьем за кибэрнэтикэ!") был услышан каждым обывателем ………
alexk про Гурба: Мифы Китая [litres] (Мифы. Легенды. Эпос)
29 07 Хрень. Не читать. К тому же вместо половины иллюстраций - QR-коды.
Oleg68 про Кобен: Главный подозреваемый [The Final Detail ru] (Крутой детектив, Детективы: прочее)
28 07 Как всегда у автора, очень интересно и непредсказуемо. Оценка: отлично!
Лысенко Владимир Андреевич про Земляной: Мастер духов 1 (Альтернативная история, Социальная фантастика, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
28 07 Хорошее произведение, читается легко. Оценка: отлично!
lemma7 про Гурский: 500 спойлеров. Мировое приключенческое кино в буквах (Справочники)
28 07 Спасибо большое за то, что книга наконец появилась в сети! Оценка: отлично!
Barbud про Панфилов: Старые недобрые времена 2 (Альтернативная история, Приключения: прочее, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
28 07 После многих бед и лишений ГГ наконец-то добыл себе свободу и не столь уж малую денежку, которой при разумном применении хватило бы на безбедную жизнь рантье. Но свобода и деньги сыграли с ним злую шутку - он-то в обеих своих ……… Оценка: неплохо
Barbud про Гросов: Инженер Петра Великого (Альтернативная история, Исторические приключения, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
28 07 Производственный роман в антураже петровских времен, но представление об этих временах у автора весьма туманное. Мне не зашло из-за разных анахронизмов и исторических ляпов. Сломался и удалил где-то на середине опуса, когда ……… Оценка: нечитаемо |
Отв: Дата публикации.
Не думаю. В дескрипшне ФБ есть место для описания бумажной книги, все остальные даты электронной публикации относятся уже к разделу history - т.е. как, откуда, кем и когда делались электронные файлы в разных форматах. Напр., http://lib.rus.ec/b/193595 : 1.0 — OCR и вычитка — *** (Хайфа, 5 ноября 2005 года); OCR и вычитка пропущенных страниц, создание файла, скрипты, структура, аннотация — ***
Отв: Дата публикации.
А если книга издана на бумаге, но у нас издательской версии нет, а только СИшная? В этом случае дату указывать?
Отв: Дата публикации.
В СИшной версии в доп.поле названия файла на сайте надо указывать от какого числа версия:
Название: Бла-бла-бла доп. инф.:[СИ, от 13.13.2013]
А где поле даты публикации указывать ничего не надо, чтобы не вводить читателей в заблуждение.
Отв: Дата публикации.
О. А зачем такую дату, если книга в бумаге вышла уже? Не станет ведь автор ничего переделывать в уже изданном тексте.
Отв: Дата публикации.
Или он сам, или редакторы. И следующее издание - если будет - может быть изменено, и значительно.
Отв: Дата публикации.
+100
например Артур, http://artofwar.ru/c/chernyj_a_w/ сейчас переделывает/шлифует свою книгу "Комендатский патруль", которую издали много лет назад.
Отв: Дата публикации.
Это-то как раз понятно. Но всё же это редкий случай, скорее исключение. Опять же после серьёзной переделки скорее всего название поменяется. Не ставить же такую дату у всех СИшных произведений.
Отв: Дата публикации.
Почему Вы думаете: а) что редактирование - это переделка; б) переделка должна быть обязательно серьезной; в) скорее всего поменяется заглавие? Из чего это следует?
Сравните две-три изданные редакции текстов Стругацких. Попробуйте там найти: а) переделку, б) серьезную переделку, в) смену заглавия.
Отв: Дата публикации.
добавлю несколько изданий "Старика Хоттабыча" с одим автором, названием и с разным содержанием.
(огорчённо) Никак не доделаю издание 53 года - скан очень "слепой"
Отв: Дата публикации.
Так что же, ставить такую дату у каждого неизданного на бумаге произведения? К тому же с точностью до дня? Как-то это странно для меня.
Отв: Дата публикации.
СИ - ссылка на страницу.
Бумага - дата публикации.
Тем более разница между ними бывает огромной.
Отв: Дата публикации.
Ниче не понял. В СИшной (или другой электронной) версии указывать дату выхода бумажной книги или нет?
Или в электронной версии указывать дату электронной публикации, а в издательской - дату выхода на бумаге?
Отв: Дата публикации.
СИшная версия на бумаге не выходила, так? Какая может быть дата публикации? Поэтому поле date в publish-info пустое.
Когда СИшный текст издастся, он будет еще обработан (теоретически) профессиональными (т.е. теми, кто за это деньги получает, но не обязательно хорошими) редакторами и корректорами и будет отличаться от выложенного на СИ. Вот тогда это поле и будет заполнено вместе со всеми остальными данными бумажной книги.
(Кста, именно по огрехам текста на раз вычисляются фейковые файлы с СИшным текстом и издательской обложкой. Вычисляются и ВЫЧИЩАЮТСЯ!)
Так что в библиотеке имеют место 2 редакции текста: авторская с СИ (под девизом "полюб
уйтесь, что былоите меня черненьким/ой" ) и издательская (под девизом "допилить дрова до жвачкивсе равно - г****").Отв: Дата публикации.
Ну, вроде всё понятно, кроме вот этого "вычищаются".
Уточню на конкретном примере. Вот популярная книга http://lib.rus.ec/b/342845 (хорошая, кстати), представленна файлом - копипастом с форума "трёх В" (слегка улучшенным) с прикрученной издательской обложкой. Издательской версии в библиотеке нет. Как оно должно быть по-правильному на странице книги? Год издания следует удалить? С обложкой как поступите? Или в доп инф что-то указать надо? Или оставить как есть, пока издательская версия не появится? Или еще что?
Отв: Дата публикации.
Издательскую серию я убрал. Год издания убрать совсем не получится. В доп.инфо же можно прописать, что это именно авторская, а не издательская версия.
Обложку можно и оставить (хотя некоторые библиотекари такого не любят).
Я в свое время предлагал для еще неизданных текстов прикреплять что-то вроде той, что видел на fantlab’e, но никто больше не поддержал.
Отв: Дата публикации.
Вычищаются несколько другие варианты. Например, в библиотеке есть СИ-версия какой-то книги. И находится "умелец", который тут же прямо к этому самому тексту присобачивает обложку, выходные данные и выдает ее за издательскую. И на хрена такое "изделие" нужно?
Отв: Дата публикации.
Это верно, если заливается отдельным файлом. А если обложка и год добавляются прямо здесь, к уже имеющемуся тексту?
Всё же хочется с основной концепцией разобраться. Вот имеем СИ-версию, а издательской нет и неизвестно, когда появится. Добавлять ли к такой версии издательскую обложку? Если кто-то пропишет год издания, то его уже не удалить, верно? Как вообще отличают изданную версию от другой, взятой не с СИ, а с другого сайта?
Отв: Дата публикации.
Про обложку см. выше.
Год лучше не писать. Если указан, то его потом не удалить. Баг известный, но так пока и не исправленный.
Разные версии сравниваются по тексту. Кто чем, лично я использую Beyond Compare 3.
Тут возможны разные случаи.
Один текст может оказаться "развитием" другого. С этим проще всего. Объединяются в пользу лучшего варианта.
А могут быть разные редакции авторские, издательские и т.д. Попробуй выбери. Иногда приходится оставлять две и больше версий с соответствующими пометками.
Отв: Дата публикации.
Понятно. Спасибо за пояснения.
Только я имел ввиду несколько иное. Как можно читателю определить, является ли файл издательской версией, в момент выбора книги, еще до того, как открыл текст. Видимо только по косвенным признакам.
Сейчас уже по-хорошему не мешало бы разделить бумажные и электронные книги, а со временем такая потребность будет становиться всё острее, доля электронных книг растет.
Вообще-то хорошо бы, если на странице книги можно было увидеть какую-либо метку, обозначающую, что книга издана на бумаге. Какой-то символ или значек (логотип издательства?), возможно надпись. Тогда год публикации можно смело указывать - если нет значка, значит публикация электронная. Обложки не будут вводить в заблуждение. Сразу всё бы стало проше, понятнее, наглядно было бы, красиво и удобно.
Отв: Дата публикации.
Например, недавно обсуждалась: B352903 Вкус вампира.
Источник — litres. Книга написана в 2003 году. В выходных данных указан 2008 год. А обложка от издания 2011 года. По тексту тоже вопросы есть. Ясно только, что это не СИ.
В общем, всякое бывает.
Отв: Дата публикации.
Да.
Отв: Дата публикации.
Я имел в виду не ту дату что в publish-info, а ту, что сразу под названием произведения - date
Или это тоже неверно?
Сам предпочитаю обычную ссылку в src-url, и все.
Отв: Дата публикации.
А у меня вопрос по изданным книгам. Смотрю сейчас книги Ремарка. Там кто-то указал даты написания книг. К примеру "ГЭМ" http://lib.rus.ec/b/288049
Ремарк написал в 1924, а издана книга посмертно в 1998. Я считаю, что все-таки год издания привязан к конкретному изданию, а не к написанию книги.Тем более изданий может быть много. А даты написания произведений должны отражаться в биографии. Или я не права?
Отв: Дата публикации.
Правы.
Год написания конкретного произведения можно (и нужно) указать в поле
date 1995-2000 /date
в разделе title-info. А год издания - в publish-info.Другое дело - что подцепит робот и вытащит на обозрение...
Отв: Дата публикации.
Обычно вытаскивает год публикации.
Отв: Дата публикации.
Если в файле есть год издания - то его и вытащит. А если его нет - то вытащит год написания. Поэтому и не надо, делая файлы из СИшных текстов, никаких этих годов указывать в самих файлах. А лучше писать дату версии текста рядом с пометкой СИ в поле доп. инф. прямо на сайте. Вот тогда на сайте и будет понятно - СИ оно или не СИ. Невзирая на обложку.