A32011 Сергей Буркатовский
Опубликовано вт, 16/09/2008 - 04:43 пользователем Ника
Forums: Сергей Буркатовский Пересекаются две книги: Буркатовского "Вчера будет война" и Конюшевского "Попытка возврата". Обе книги интересные, но "Попытка возврата" мне показалось, что намного интереснее. У Буркатовского больше технической стороны в романе, каких то исторических выкладок, но ведь эта книга не научная и не историческая. И почему то герою Конюшевского больше веришь, хотя он как бы Рембо российского разлива. Советую почитать обе книги.
|
|
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А давйте при обсуждении "допустимости/недопустимости публикации" цитировать Mylnicoff, который поднял этот вопрос. А то мне все время приходится отбрехиваться от этой "допустимости", про которую я ни разу не заикался. И вообще против запретов.
Вот тут опять не то! При всех этих его качествах он может быть вовсе не привлекательным для меня персонажем, поскольку считает жидов и славян недочеловеками, на которых можно охотиться, как на вредителей полей (без жалости!:). Mylnicoff сказал просто - привлекательный образ, и тут я вынужден сам додумать, что, видимо, он не является носителем какой-либо бесчеловечной идеологии, так что не смотря на пропаганду и сложившийся стереотип, я должен задумываться. В Вашем примере мне задумываться не о чем. Как в случае с сексуальным маньяком, который был примерный семьянин и нежно любил свою старенькую маму.
Ну здесь я не вижу никаких противоречий. Различие в цифрах связано с отсутствием согласованных данных. Никто их не выдумывал из головы. Надо в них покопаться конечно, чтобы может по новому уложить что-то в голове, согласовать с другими фактами и проч., но это же не вопрос веры, так что уладится.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Mylnicoff сказал "уместный", а не "допустимый". А также "доблестный" и "бравый" эсэсовец. А "привлекательным" стал мой враг, про которого я тем не менее согласился с удовольствием читать.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Гут, вернёмся к первоисточникам. Поскольку книга, где про эсэсмана можно сказать только, что он "доблестный" и "бравый", проходит, скорее всего, по ведомству лубочных солдатских рассказок, имевших хождение в период Русско-Японской и Первой Мировой, никому, кроме этнографов, не интересна и воздействия на читателя не оказывает, приходим к выводу, что Mylnicoff имел в виду нечто иное.
Лично я сперва подумал, что обсуждается вопрос уместности (кстати, что здесь под этим подразумевается) изображения с положительной стороны, либо с упоминанием каких-либо хороших (привлекательных) сторон личности, идеи, или явления в целом Mylnicoff'у неприятной или воспринимаемой как враждебная. Герре, я Вас правильно понял ? Или имеется в виду просто творение типа "как славно я переехал своим "Тигром" телегу с русскими ранеными" ?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Где враг, где?
А, действительно, это сэр Тиль меня запутал (Алиса, ты меня не путай! А то... :)
Но "Воронян тоже хитрый" - что значит скользкое слово "уместный"? Я не про словарь, я про Вас. Что Ви имели ввиду, товарищ Жуков?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Уместный отличается от допустимого в моем понимании прежде всего отсутствием принудительного фактора. То бишь при отсутствии цензуры допустимо все, но не все уместно.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Удивительно, насколько три умных человека могут не понимать друг друга (это о предыдущих постах).
Все пытался подобрать пример того, о чем Вы говорили, но не могу вспомнить ни одного. Может провал в памяти? Ну ладно, книжку про вызывающего симпатии успешного (в смысле не отверженного и бывшего) эсэсовца наши могли и не перевести. Ремарк, вроде, про эсэсовцев не писал. Ну а если не из немцев?
Тоже не могу ничего вспомнить, то ли с недосыпу, то ли просто американцы\французы и проч. так не цепляют.
А Вы, камрады, примерчик не подбросите?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Отто Скорцени? Берни Гюнтер?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
О, точно, спасибо, мемуары Скорцени помню! Гюнтера, вроде, не читал.
Мне помнится, что у Скорцени идеологии никакой не было - просто, типа, солдат делает свое дело. Но издана она была на русском в 70-е годы, так что если и были нацистские задвиги, то их вычистили при переводе. Может последнее издание полнее? Надо перечитать.
Про ку-клукс-клан надо посмотреть. Но если книжка слабая, то результат предсказуем.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А вот с Берни Гюнтером (лучше сказать с Филиппом Керром) Вы меня наклоли! Детектив Гюнтер вовсе даже неприязненно относится к наци. Но о том, что прочитал эту книжку ("Мартовские фиалки") не жалею - как-то многовато черт Германии 30-х годов похожи на реалии России последних лет. Без концлагерей (пока?) конечно. Даже закралось подозрение (за отсутствием информации об авторе), что это псевдоним кого-то из наших.
В что Вы имели ввиду, товарищ rr3?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Только одно - читайте дальше :) Берни возвращается в крипо, уже интегрированное в структуру СС (afair - читал-то я давно), и всё его неприязненное отношение никак не мешает ему работать на благо Великой Германии, плечом к плечу с небезызвестными персонажами.
Кстати, расследование честным специалистом из СС срыва продовольственных поставок из каких-то диких областей, вследствие чего гибнут немецкие дети и пенсионеры - вполне вписывается в канву моральной позиции героя Керра. Позиция "обычного сотрудника, который просто делает свою работу" показана Керром достаточно четко.
IMHO.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Philip Kerr
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Могли. Хотя есть и в России последователи эсэсовцев, которые наверняка с удовольствием ухватились бы за такую возможность.
У меня есть пример подобной литературы не по СС, а по Ку-клукс-клану - Эндрю Макдональд, "Дневник Тёрнера". Литературный уровень, мягко говоря, слабоват.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А мы эсесманов выбрали именно в качестве равно неприятного для всех примера ?
Если нет, могу предложить Валентинова, "Капитан Филибер" (http://lib.rus.ec/b/100425). Весьма талантливо написано, и с точки зрения последовательного коммуниста - "уж лучше б ты, с..ка, эсесовцем был..."
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Кстати, господа, а мы как-то невежливо себя по отношению к даме, создавшей блог ведём. Ника, а вы не поясните, какой вопрос Вы поставить хотели ? Перед общщством :)
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Подумав.
Что-то я, в общем-то, глупо сказал. И, прямо скажем, явил себя жлобом туповатым, которым, впрочем, я и являюсь; но это к делу не относится, я стремительно обучаюсь.
Ну, насчет что совсем уж не обращаю внимания на политический окрас авторского посыла.
Приношу извинения гражданину Мыльникофф'у и oldvagrant'у.
Я все ж имею согласное мнение с нашим тогдашним старшиной, мол, меньше трындишь - дольше куришь и крепче спишь, потому напечатать лишние пару букв для меня сложно, а самая толковая книга для меня "наставления по стрелковому делу" (кстати, есть ли она тут?), а понять чего от меня хотят печатно - только с третьего раза и могу :-)
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Есть конечно.
http://lib.rus.ec/b/125791
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
(уважительно) Запугал. :)
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
larin. Благодарю. Дополнил к бумажному -- уже старому, у которого страницы местами так волнами пошли -- изданию :-)
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Фантастические опусы Скорцени, Манштейна, Кариуса и прочих лузеров с той стороны, не говоря уже о наших Резуне, Солженицине и современной плюгавой поросли потомков советцких творцов типо Ф. Бондарчука в кино, воспринимается по какому-то недоразумению, чуть ли не как документалистика.
А на самом деле правда у Буркатовского.
Не говорю о слоге и сюжете(мне нравится), как минимум в произведении чувствуется работа военных и гражданских историков и прочих специалистов, отчетливо передающая разумную и логичную, а потому достоверную картину бытия наших отцов и дедов, а не больной бред обречённых на жизнь в тени величия противников или отцов засранцев.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
(обескураженно) Во как! Я только концовку не понял. "В тени величия противников или отцов засранцев". Отцов засранцев точно не через дефис? Или имеется в виду, что для засранцев отец и противник - величина равнозначная?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
http://vif2ne.ru - Один из найболее профессиональных военно -исторических форумов рунета.
SerB - ник Буркатовского на этом форуме. Можете сходить туда, но учтите резуноидов там не любят.
Аналогично по Конюшевскому - http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kotow_w_n/name3.1?ORDER=reverse.
Крузу - http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kruz_a/zemlyalishnih?ORDER=reverse
Дойникову - http://zhurnal.lib.ru/comment/d/dojnikow_g_b/warjag15-1?ORDER=reverse
Логинову - Логинов Анатолий Анатольевич - http://zhurnal.lib.ru/comment/l/loginow_a_a/mechpiesaloginow_a_ashtml
Ходов - http://zhurnal.lib.ru/comment/h/hodow_a/aa1-1?ORDER=reverse
От себя добавлю - мы сюда книги читать приходим. Если не нравится я - например- не читаю.
Если что то хочется прокомментировать, что бы это дошло до Автора - прямые ссылки вверху.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Так разве про лузеров и засранцев Автор писал? Мне казалось, это отклик одного из наших коллег-читателей. Который я не понял, потому что там "смешались в кучу кони, люди", почему-то лузер Манштейн и Солженицын, воевавший против него...
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Не очень интересно, что бы это дошло до автора - автор уже все, что хотел, сказал в книжке. Если автору интересно, он сам поищет негативные комменты, если неинтересно - зачем лишний раз человека огорчать, непременно стараясь донести до него информацию о том, что, типа, я тоже считаю его бякой? Хотя за ссылки спасибо, может руки дойдут посмотреть прямую реакцию автора на комментарии.
А тезис "Если не нравится я - например- не читаю." в большей степени можно отнести к записям в блоге ;), чем к книжке. Которую все-же нужно, прежде чем определить нравится\нет, прочитать. Иногда, правда, бывает сразу ясно - муть, а иногда все определяет окончание.
to Ulenspiegel Эта вещица Рыбакова у меня напрочь выветрилась из головы, хотя явно читал. Но в ней, несмотря на антураж, речь не о Сталине, правда? Это ж целый мир - другой.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А по моему скромному мнению, Сталин от своего времени неотделим. И от логики развития событий, диктуемой временем. И, собственно, копья сейчас ломаем из-за того, что одна сторона считает "мог, но не захотел", а другая - "а что было делать ?"
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Чувствую себя занудной сволочью (не надо цитировать и приписывать +100, плиз! :), но не так.
(поскипано внутренней цензурой)
Нет. Не буду опять про Сталина.
Вот Скорцени перечитал. Не возникает чувства, что это вот типичная эсэсовская сволочь, так что в примеры (к нашему предыдущему обсуждению) не годится. В общем, даже если бы кто-то другой что-нибудь этакое написал, я бы не бросил в него камень. Если и присочиняет, то, во всяком случае, и не рисует сусального образа Адольфа. Надо попробовать почитать Керра.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Скорцени писал после войны, в условиях жесточайшей цензуры в отношении пропаганды нацизма. Сусальный образ Адольфа может возникнуть в современной литературе, в особенности написанной людьми, в силу возраста знающими о действительности столько же, сколько наши нынешние апологеты Сталина о сталинизме. Скорее всего, такие книги есть только в самиздате и не переведены. Я бы даже уточнил - очень вероятно написание таких книг на территории бывшей ГДР. Там сейчас наблюдается расцвет наци-музыки.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Нет, читать немецкий самиздат я отказываюсь наотрез :)
Придется похоронить этот вопрос.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Я чуть-чуть о другом. Просто не договорил. Проблема-то вот в чем.
Существовали два параллельных жестоких тоталитарных режима: Сталин и Гитлер. В силу ряда причин они столкнулись в жесточайшей войне. Сегодняшнему поколению возрождающийся тоталитаризм в одной из стран-участниц той войны предлагает альтернативу примитивнейшего плана. Как в очень дубовой боевой фантастике "наши против монстров-пришельцев", где противники монстры по определению. То бишь если ты против Гитлера, то должен боготворить Сталина как его победителя. Заикаться о коалиции союзников не рекомендуется, ибо сопровождается обвинениями в ереси суворовщины и т.п. Начинается реконструкция черно-белой истории мира в отдельно взятой стране. Одна из причин этого - отсутствие, как правильно заметил pkn, декоммунизации на постсоветском пространстве, аналогичной денацификации в Германии. Там она была проведена, и апологеты Гитлера ушли в самиздат. Здесь ее не было, и апологеты Сталина издают открыто свои псевдонаучные труды (Мухин и Ко), а также сусальные романы. Я отнюдь не призываю к их запрету или даже обструкции! Я просто ставлю вопрос так: возвышенно-романтический образ мудрого генералиссимуса так же УМЕСТЕН, как и аналогичный образ фюрера. Нет ни хрена никакой разницы, и пока в России это не поймут, у нас так и будут появляться разнообразные ввп.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А помогло бы? Вообще-то, Сталин был антикоммунистом (на деле, не на словах). Аргументирую: коммунистов ДО он уничтожил, а оставшихся подмял под себя, заставив работать на те цели, которые он сам считал нужными, а не на торжество коммунизма. Коммунисты ПОСЛЕ либо поливали его всевозможной грязью, либо замалчивали. Приход Хрущёва к власти вообще больше всего напоминает государственный переворот, даже в воспоминаниях его соратников. Так что честная и последовательная декоммунизация неизбежно сопровождалась бы и частичной (не буду говорить о полной) реабилитацией Сталина. Попробуйте рассмотреть ситуацию с такой точки зрения.
Кстати, Гитлер довольно много хорошего сделал для Германии. И, учитывая, что он был художником-любителем, романтиком он точно был. То, что Фюрер принёс нашему народу столько зла, не должно заслонять истину. Тем, кто претендует на правду, следует видеть и воспринимать даже то, что не соответствует привычной для них картине мира. И объективная книга о Гитлере будет включать в себя и его романтический образ, и те чудовищные преступления, которые были свершены по его приказам.
P. S. Когда-то (ещё в советское время) мне довелось читать книгу "Палачи со скрипками" (или как-то так) про Гейдриха и Канариса. Пожалуй, она была написана именно в этом ключе.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
:-))
:-)))
P.S. Спасибо за столь откровенное изложение видения мира с точки зрения современного национал-социалиста. Думаю, писателям пригодится образ молодого романтика, любителя истины, от которого Бухенвальд и Хатынь не заслонили объективной картины добрых дел Гитлера, и у которого воспоминания о тех, кого уничтожил Сталин - способствуют реабилитации Сталина.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Да, батенька, мыслить штампами Вы умеете, поздравляю. Обрывать цитату, искажая тем самым смысл, тоже. Постараюсь объяснить так, чтобы стало понятно даже имбецилам (Это я не о Вас, не стоит обижаться). Тупое Зло, никому не приносящее добра, бывает только в комиксах и голливудских (и голливудоподобных) боевичках. Об уме Гитлера говорит тот факт, что под его руководством Германия покорила практически всю Европу. О добре и зле... Сам факт того, что Гитлера поддерживал народ (а не надо забывать, что к власти он пришёл совершенно демократическим способом, да и потом никакое гестапо не помогло бы удержать власть тому, кого ненавидит весь народ), говорит о том, что его заявления и действия были выгодны значительной части общества. Конкретно: к примеру, под его руководством строились автострады, заводы, создавалась новая армия. А это всё - рабочие места, укрепление экономики, повышение благосостояния народа в конечном итоге. Не стоит забывать и о том, что Гитлер наплевал на унизительный для немцев Версальский договор. Так что вплоть до нападения на Советский Союз (и некоторое время после этого) у большинства немцев были довольно веские (на их взгляд) основания считать Гитлера добром для себя. Не стоит забывать об этом, если Вы претендуете на объективность.
И о Сталине. Определитесь, пожалуйста: большевики - зло для России, а их уничтожение, соответственно, добро, или большевики - добро для России, а их уничтожение - зло. Ибо не может быть, что не дать творить зло - такое же зло. И ещё. Мой дедушка (живший сам в то время, в отличие от Вас и меня), утверждает, что массовые репрессии начались после дела Тухачевского (при Ежове во глве НКВД) и резко закончились сразу после того, как Ежова из НКВД убрали. Так, может, стоит хотя бы рассмотреть возможность того, что вина за это лежит на Ежове, а на Сталине - только вина за ошибку при выборе человека на такую должность? Могу высказаться и о т. н. "Голодоморе". Встречал много свидетельств (в том числе и рассказы деда - крестьянина с Украины, поляка по национальности, а также бабушки - школьницы в начале 30-х, жившей тогда в Ростове-на-Дону) того, что часто причиной была тупость и некомпетентность (а, возможно, и прямой саботаж - кто сейчас точно скажет?) местного партийного руководства, тех самых большевиков, от которых Сталин избавлялся.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Возвращаю поздравления обратно. Такого дичайшего набора пропагандистских штампов, как в вашем посте - в жизни еще не встречал - только в сочинениях мухина & co.
:-)))))))
Так и есть - полный комплект юного национал-социалиста, "объективно оценивающего реальность" сквозь призму советской и геббельсовской пропаганды одновременно.
Мой отец, лично видевший эти дела - утверждает совсем другое.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Замечательно. Хочу только заметить, что я привёл в защиту своей точки зрения аргументы (верные или нет, достаточные или нет - вопрос другой), а от Вас не увидел ни одного, только оскорбления и опровержения без единого аргумента. Кажется, подобное Вашему поведение называется "троллить". Вы тролль? Если нет, жду более корректного и аргументированного ответа, если да, завершаю дискуссию со своей стороны. Предпочитаю общаться с людьми.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Убеждать собеседника, считающего совместимыми и логически непротиворечивыми идеи пропагандистов обоих противоборствующих сторон ВОВ - занятие глупое и бесполезное, как спор с человеком, считающим Землю плоской и шарообразной одновременно. Спорить можно с человеком, способным мыслить - а не вываливающим на собеседника набор пропагандистских штампов, противоречащих друг другу. К сожалению, понять это вы пока не способны.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Вы это так говорите, как будто бы Буркатовский первым рассказал правду о Войне. Никто и не отрицает правдоподобности в описании военных будней. Но и нового он здесь ничего не сказал. Критика была направлена против того, что он выдумал. Конкретно, до него никто не высказывал мысли о том, что Сталин мог отказаться от власти в пользу кого бы то ни было. (Поправьте, если я ошибся.)
Это мне что-то напоминает.
(подумав) Да и слово "лузеры" меня как-то царапает. Даже Гитлера я бы не назвал лузером. Скорее наоборот.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Ну, не то, чтобы поправляю, просто предлагаю вспомнить - Рыбаков Вячеслав, "Давние потери" (http://lib.rus.ec/b/47242). Книга о "том, чего не может быть", но до чего же выразительная и щемяще-грустная... "Ах, Боже мой, что б с нами было/Когда бы это все не зря..."
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
На мой взгляд, относительно новое в этой книге то, что Автор описывает события полагаясь не на личный опыт, как Быков, Астафьев, фиг с ним - Солженицин и прочие лично прочувствовавшие ТЕ события на своей шкуре, а потому де-факто предвзятые авторы, а опираясь на свидетельства очевидцев и сделанные на их основе выводы специалистов от истории, обществоведения, психолиги. Отсюда получился труд пусть и не описывающий неких глубоких переживаний, зато гораздо более достоверный в поступках и мотивациях, а следовательно в характерах действующих там персонажей.
По правде говоря, я не особо много читал современной беллетристики о Великой Отечественной, гораздо чаще сталкиваюсь с кино.
Кстати, почему может вызывать критику фантастичекская идея о добровольной передаче Сталиным власти, в то время как научно обоснованные опровержения Солженицинских баек о мильёнах загрызенных лично товарищем Сталиным христианских младенцев упираются в бредятину про "декоммунизацию", лубок и пропагандисткие байки?
Если господам декоммунизаторам господь Бог вместо способности связно мыслить, дал возможность возвышенно чувствовать - можно только пожалеть, что вместе с этой хренью он не наделил страдальцев христианским смирением.
Считаю что продолжение этой темы будет жесточайшим оффтопом.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Ну да, когда автор сам воевал - он предвзято пишет. А вот когда он опирается на "свидетельства очевидцев" (то есть опять-таки предвзятых по вашей предыдущей логике людей), а затем пропускает их сквозь призму восприятия историков, обществоведов и других АБСОЛЮТНО АНГАЖИРОВАННЫХ людей, да к тому же самих черпающих информацию из таких же многократно фильтруемых источников, то получается нечто достоверное...
По вашей логике, труды по ядерной физике должны писать люди, когда-то разговаривавшие с родственниками охранников шаражек.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Именно, разве может быть по другому?
Может давайте обойдёмся без голословных заявлений о абсолютной ангажированности ученых?
Например в отличии от Аксёнова, описывающего свои личные переживания - учёный имеет средства и возможности оторваться от уровня личного окопа и взглянуть на ситуацию в целом, хотяб с уровня позиций отделения-взвода. По сути предоставив писателю несоизмеримо более объективный материал для описания картины войны в целом, (если мы не ведём разговор о неких межличностных взаимоотношениях снайперов, танкистов и тыды конечно) что на мой, личный взгляд, судя по заполонившим телеэкран и литературу эгоистичным соплежуям - вещь в настоящее время весьма дефицитная.
Меня радует что Сергей Буркатовский этим материалом сумел воспользоваться в достаточной степени.
Нет. Это по Вашей логике так.
По моей логике труды по физике должны писать физики. Труды претендующие на документалистичность должны создаваться под четкой редактурой профессионалов, в противном случае иметь чёткое определение что сей труд принадлежит к категории "фантастикой литературы".
Поэтому мне не понятны претензии высказываемые к Автору в связи с придуманным им сюжетом и его развитием, особенно ввиду того, что несоизмеримо более бредовый по фактологии Солженицин, или прости Господи Резун, является, судя по всему, неким мерилом истинности.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
А давайте будем различать литературу историческую, как продукт анализа множества источников и демонстрацию каких-то обобщенных тенденций и закономерностей, литературу мемуарно-биографическую, как летопись событий, коим автор был свидетелем, и литературу художественно-историческую, когда ткань произведения формируется на основе эмоционального восприятия автором исторических событий и персоналий ? На мой взгляд обсуждаемая книга к последней категории относится.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Давайте.
Только как быть с тем что Автор сам заявляет о создании этой книги при непосредственной поддержке участников ВИФ2?
На мой взгляд было бы правильно говорить о аналитическом восприятии исторических событий и персоналий и придании им эмоциональной окрашенности разнообразными художественными приёмами в книге.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Да никак с этим не быть. То, что форумчане провели первоначальную вычитку и, скорее всего, попинали автора за допущенные им технические и исторические ляпы, не переводит книгу ни в категорию исторических исследований, ни в категорию мемуаров, прости господи...
Понимаете, хороший писатель (а Буркатовский, на мой взгляд, к таким относится) не пишет компиляцию из всех доступных ему фактов - деталей конструкции зажигания у Газ-АА, размера боезапаса у "тридцатьчетверки" и всего такого прочего. Он, простите за штамп, творчески осмысливает сложившуюся у него картину события, переживает ее и излагает уже свое видение в меру своих литературных способностей, фантазии и знания человеческих характеров.
Не надо так плохо думать об авторе :) У Вас получился какой-то Перельман, "22 июня - это очень просто".
На мой взгляд, посылка создания книги не в аналитической области лежит, а в эмоциональной. Есть среди наших соотечественников люди, на 22ом июня "повернутые". Это не в упрек, я сам такой. И вот нашелся среди них один (еще один) со способностью к литераторству. и выплеснул наболевшее. Каждый пишет, как он дышит... А аналитика, именно с точки зрения европейского, рационалистического подхода... Да хрен бы с ней четыре раза. Для аналитики Исаева вон возьмите :)
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Не имея никакого опыта в писательском деле, за исключением десятка сочинений в школе не знаю чем к Вам оппонировать.
Таким образом, думаю, мы пришли к общему знаменателю. :)
Хотелось бы еще заметить, что я не получал такого удовольствия от прочтения книги аналогичного стиля со времён знакомства с великолепным "Вариант "Бис"" С. Анисимова.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Тогда ещё "Год мертвой змеи" того же автора советую.
Ну что, господа, зациклились мы на обсуждении образов Иосифа Виссарионовича и Лаврентия Павловича в произведениях Буркатовского ? А если крамольные страницы папиросной бумагой закрыть, какое впечатление от книги ?
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Мне "Год мёртвой змеи" достался под названием "Вариант "Бис-2"" почему-то. :)
От книги Сергея Буркатовского "Вчера будет война" впечатления самые замечательные. Неоднократно пытался написать отзыв на страничке книги, но почему-то не получилось.
Начало книги, завязка сюжета насторожило, а потом читал запоем настолько всё толково и захватывающе изложено. Осталось чувство сожаления что книжка "закончилась". Прочел несколько раз. Увижу на бумаге - обязательно приобрету несколько экземпляров, это именно тот случай, когда "книга - лчший подарок".
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Тогда оценкой будет "неплохо". Ну а для тех, у кого это одна из первых книг о Войне, может быть и вовсе хорошо.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Я не высказываю абсолютно никаких претензий к автору художественного произведения. Я высказываю претензии к критериям истинности. Вот вы употребляете выражение "бредовый по фактологии" Солженицын. Вообще-то человек описывал лагеря, в которых сам он провел 8 лет. По вашей логике, нынешний историк, опираясь на бумаги (те, доступ к которым ему предоставят и которые еще не успели уничтожить или сфальсифицировать), сумеет более "правдиво" изобразить эти самые лагеря?
А вы не пробовали, открыв газету (разумеется, официальную, партиотическую, где путен через слово упоминается), сравнить действительность, описываемую на ее страницах, с реалиями, которые вы увидите, просто пройдясь по улице?
Вы, кажется, не можете понять одного: ни я, ни люди с близкой мне точкой зрения не предлагают Суворова либо Солжа как абсолютную истину. Но и бредовым не называют. Истина вообще недостижима. Одну и ту же картину несколько очевидцев могут описать по-разному, привнося свои субъективные впечатления.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
Даже если полностью исключить сознательное использование Автором художественных инструментов как-то "гипербола" и прочь., для получения нужного ему воздействия на читателя, он всё-равно пишет о том что находится в рамках его личного опыта, с позиций его личного мнения и в свете его личного видения. А следовательно может отображать только то, что происходило конкретно с ним и конкретно вокруг него и замеченное им. И это при лучшем раскладе, когда Автор подвергает свою субъективную оценку хоть какой-то внутренней критике.
В любом случае подобные произведения не могут служить основанием для оценки системности тех или иных явлений в прошлом, а следовательно являться "объективным" мотивом для обвинений в массовых искажениях и намерянном уничтожении существующих архивных сведений.
В отличии от субъективной оценки Автора, историк занимающийся данной проблематикой может проверять полученные данные и выработанные теории из сходных или близких по направлению его исследования наук. В данном случае, например,- демография: "как отразилось на населении страны единовременная утрата ~100 млн. населения репродуктивного возраста?" или логистика: "необходимое количество и качество транспортных средств для помещения, удержания и содержания под стражей ~ 100 млн. населения репродуктивного возраста и его наличие" и т.д.. Что полностью перечёркивает возможность рассмотрения произведений Солженицина как источника информации "о том как жилось тогда стране(народу) в целом", при этом не уменьшая его ценность как источника знаний "о том что происходило с А. Солженициным лично и что по этому поводу он думал и переживал".
Знаете, по версии демократических западных источников я нахожусь в гораздо более мрачном месте - я пишу находясь под сенью Последнего Диктатора Европы!!11 :) И находясь под ужасами тоталитаризма, поверьте, вполне нормально себя чувствую. Да и знакомые мне россияне хоть и имеют достаточное количество претензий к действующей российской власти, в основной своей массе признат значительное улучшение всех аспектов реальной жизни по сравнению с недавним "счастливым" демократическим прошлым. Извините за оффтоп.
Это смотря какая истина постигается, если разговор идёт о причинах поступков конкретных людей или событий то я совершенно согласен. А если интересует логически адекватная историческая и социальная модель - то вполне достижимо.
Отв: A32011 Сергей Буркатовский
"Знаете, по версии демократических западных источников я нахожусь в гораздо более мрачном месте - я пишу находясь под сенью Последнего Диктатора Европы!!"
Тысяча извинений! Теперь мне ясно, что другую точку зрения вы поддерживать не можете - интернет отключат. К вопросу о большинстве россиян и реалиях жизни. Большинство населения любой страны абсолютно аполитично. Наверняка большинство немцев нормально жило при Гитлере. А большинство граждан бывших советских республик лучшими годами считают брежневское время. Ну и что? Последствия любого застоя сказываются потом.
2. К вопросу об объективности исторической науки по сравнению с художественной литературой. Вот есть у меня в бумаге несколько изданий "Истории КПСС". Писали этот бред профессиональные историки. В разных изданиях одни и те же исторические личности предстают то ангелами, то чуть ли не монстрами. Одни и те же исторические события трактуются с совершенно противоположных позиций. И это при том, что все историки писали под сенью коммунистического режима. А о чем можно говорить теперь, когда схлестывается множество школ и мнений!
Страницы