Сабж

Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинского испытательного полигона США (doc)

Давайте как действительно лучше на форуме....

Итак:

Речь об отчёте ген Хлопова, который сопровождал советские танки в США, об американских об этих танках впечатлениях. Хлопов как видим чего-то недопонял, а что-то немного переврал (а может и на Лубянку не хотел -- а то даже и здесь уже поступали такие предложения).

естественно 1942-го! Но те что выпуска 1940-го ну ничем не лучше.

У Т-34 -- подвеска Кристи. У всех. Торсионная у КВ.

Да ни с чем их не сравнивали -- их просто погоняли по полигону -- ну а они рассыпались. Они и в советской армии так же рассыпались и по тем же причинам. Если воздушный фильтр -- гавно -- то он везде гавно: хоть в Абердине хоть в Рязани хоть в Березане.
Нормальный фильтр (Циклон) на советских танках только в 1943-м что ли появился.
Ну и вообще-то добавлю: в сравнении с Т-34 1940-42 годов производства -- не только Шерман но и Грант/Ли очень хороший танк. Я понимаю что патриоты не поймут почему оно так -- потому просто примите как мнение

Американская Mk3 вообще-то 75мм. Она по сути такая же как Ф-34. Речь в документе только о ПОДКАЛИБЕРНОМ снаряде, который у Ф-34 действительно был для подкалиберного плоховат и скорость его должна бы быть выше.

Почему это "смех"? И чем же плохи заклёпки?
На всякий случай (поскольку Вы явно не понимаете) объясню: сваривать броню сложно потому что при сварки её закаливание отпускается (именно этот факт отмечен в отчёте). Бороться с этим очень трудно: в СССР в конце концов освоили закаливать целиком бронекорпус ПОСЛЕ сварки. Однако амеры и немцы эту проблему решили таки несколько раньше.
Да и на прочность бронекорпуса качество сварки влияет: плохо сваренные корпуса будут трескаться под снарядами по швам.

Ja-ja, naturlich! Der T-34 ist kolossal!

Это потому что Хлопов писал не для Вас а для своего начальства -- которое понимало о чём речь (писал Хлопов плохо -- но он же не знал что его будут читать потомки).
Гусеницы не "резиновые" а "обрезиненые" (с наваренным резиновым протектором и внутренней амортизацией в шарнирах -- там втулки резиновые) -- их износ гораздо меньше чем у металлических гусеницах на Т-34, и дороги они портят куда меньше.

343 км -- это не "запас хода": просто советские "новейшие танки" имели привычку ломаться. Межремонтный пробег у американцев по паспорту вроде 2500км (хотя зуб не дам) -- и этот пробег они исправно выбегали (если советские "Кулибины" им в двигло с отвёрточкой не лезли). Отзывы пользователей Шерманов посмотрите напр здесь:
http://lib.rus.ec/b/92231
По техзаданию перед войной военные требовали от Т-34 1000 или 1500 км межремонтного пробега (не помню точную цифру). Так вот Т-34 такой пробег даже и на заводских испытаниях (не армейских -- собственных заводских! с собственными заводскими мехводами!) не смог проделать. Я спрашивал Свирина -- Михаил говорил что до 1500км пробега довели только к концу войны.

Почитайте лучше отзывы пользователей по ссылке что я дал

Не правда -- Инициатива исходила от Сталина которому хотелось похвастаться перед союзниками "достижениями" и соответственно "выдали" лучшее из того что было на тот момент.

"Претензии к пушке" вполне обоснованы -- американская М3 при той же длинне (чуть короче даже) выдавала подколиберным снарядом в полтора раза большую начальную скорость. Вот этого амеры и не могут понять -- почему.

При чём здесь "колотушка в расчёте на..."? О чём Вы вообще? Претензия понятна: при равных видимых размерах амеровская пушка разгоняла подколиберный снаряд до полутора раз большей скорости. Впрочим это проблемы снаряда а не пушки.

О да! Давно известный лучший в мире метод улучшения характеристик советской техники -- Лубянка!
Потом вот и появляются такие ублюдки как Ил-2 и Т-34....